Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 15 мая 2020 г. № 000074/20, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 июля 2020 г. № 12-90/2020, решение судьи Тверского областного суда от 29 сентября 2020 г. № 21-244/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. № 16-8760/2020, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района г. Твери» (далее - ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 15 мая 2020 г. № 000074/20, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 июля 2020 г. № 12-90/2020, решением судьи Тверского областного суда от 29 сентября 2020 г. № 21-244/2020 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. № 16-8760/2020, директор ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ (части 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионные требования к лицензиату закреплены, в том числе в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 1 этой статьи и части 1 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионным требованием является наличие у должностного лица лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» на основании лицензии и договоров осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Твери.

В соответствии с протоколом № 13 результатов квалификационного экзамена на знание требований законодательства Российской Федерации к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Тверской области от 2 марта 2015 г. руководителем ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» Балюком М.А. сдан указанный экзамен.

Руководителю ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» ФИО1 выдан квалификационный аттестат № <...> сроком на 5 лет до 1 марта 2020 г.

В соответствующую дату срок действия квалификационного аттестата истек. Со 2 марта 2020 г. должностное лицо лицензиата ФИО1 в нарушение приведенных требований закона исполнял свои служебные обязанности без квалификационного аттестата.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии директора общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Направление ФИО1 7 апреля 2020 г. в лицензионную комиссию Тверской области заявления о допуске к квалификационному экзамену не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Введение постановлением Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 г. № 16-пг режима повышенной готовности на территории Тверской области в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Срок действия выданного директору общества ФИО1 квалификационного аттестата истек до введения указанного режима.

Равным образом необходимо отметить, что Правительством Российской Федерации не продлено действие заканчивающихся в 2020 году квалификационных аттестатов, подтверждающих право на осуществление соответствующего лицензируемого вида деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440 продлены сроки действия квалификационных аттестатов, необходимых при осуществлении иных видов деятельности. Вопреки утверждению заявителя аналогия права и закона в рассматриваемом случае неприменима.

Данных о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие Балюку М.А. своевременно принять меры для получения нового действующего квалификационного аттестата в установленном законом порядке, нет.

Деяние директора общества ФИО1, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного кодекса, а также жилищного и лицензионного законодательства, а доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения не "опровергают.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора общества ФИО1 в его отсутствие не допущено.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом контролирующего органа были приняты необходимые меры к извещению директора общества ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Соответствующие извещения были направлены этому лицу заказными письмами с уведомлениями о вручении как по месту его регистрации, так и по иным указанным в материалах дела адресам, что согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела копиями извещения и конвертов (л.д. 28-34), а также данными внутрироссийского почтового идентификатора ( № 17095745865199, № 17095745865175, № 17095745865168), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росш.а.ш.

Означенные извещения являются надлежащими, а необеспечение ФИО1 своевременного получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не дает оснований для вывода об обратном.

При этом в обжалуемых судебных актах судебными инстанциями обоснованно отмечено, что утверждение заявителя со ссылками на Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и постановление Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года № 16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области» об отсутствии возможности получения корреспонденции в отделениях почтовой связи в связи с установленными ограничительными мерами и нерабочими днями, несостоятельно, так как почтовая корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении прибыла в место вручения 25 и 26 марта 2020 г., то есть до наступления в Российской Федерации нерабочих дней.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие директора общества ФИО1 с соблюдением требований части 4.1

статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола в его адрес направлена.

Право указанного лица на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством личного участия при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в принятых актах.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания совершенного противоправного деяния малозначительным не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено директору общества ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 15 мая 2020 г. № 000074/20, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 июля 2020 г. № 12-90/2020, решение судьи Тверского областного суда от 29 сентября 2020 г. № 21-244/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. № 16-8760/2020, вынесенные в отношении директора ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

оставить без изменения, жалобу Балюка М.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров