Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Крупнова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 03 августа 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 03 декабря 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Крупнова Кирилла Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 03 декабря 2020 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года, кадастровый инженер Крупнов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без дисквалификации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крупнов К.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие

выводы.

[A1] В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Крупнова К.В. к административной ответственности) внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Федеральный закон от 13 июля 2015 № 218-ФЗ) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218- ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее -

уточнение границ земельного участка).

[A2] Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ).

В силу статьи 37 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 данного закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 этого закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения кадастрового инженера Крупнова К.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 22 августа 2019 года в период с 09 до 18 часов, по адресу: <...> Крупнов К.В., являясь лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, внес заведомо ложные сведения в межевой план земельного участка о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, проигнорировав фактические границы земельного участка, закрепленные на местности, и сложившийся порядок землепользования, что привело к легализации захвата земель общего пользования, нарушению прав и законных интересов иных собственников смежных земельных участков.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду

следующего.

[A3] В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, настаивает на своей невиновности, в подтверждение чего ссылается на постановления мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 30 сентября 2020 года № 05-0482/2020 и от 24 декабря 2020 года № 05-0798/2020, которыми прекращено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника спорного земельного участка (кадастровый номер <...>) И. (копии приложены заявителем к жалобе).

Из представленных заявителем копий постановлений мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 30 сентября 2020 года № 05-0482/2020 и от 24 декабря 2020 года № 05-0798/2020 следует, что прекращая производство по делам мировой судья счел, что вменяемые

собственнику земельного участка - И. нарушения не

[A4] доказаны, актом проверки от 21 августа 2019 года № 74 и 75 нарушения земельного законодательства также не зафиксированы.

Кроме того, в ходе пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 14 апреля 2020 года № 05-0162/2020, судьей Хорошевского районного суда г. Москвы сделан вывод о том, что факта самовольного занятия части земельного участка земель общего пользования И. не допущено, в связи с чем решением от 29 июня 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено на ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем в жалобах на постановление о назначении административного наказания, Крупнов К.В. последовательно заявлял, что факт наличия земель общего пользования (прохода) на территории земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не подтвержден, а указанные земельные участки являются смежными.

При этом, Крупнов К.В. указывал, что в основу вывода о виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, судебными инстанциями положены документы, которые были признаны недопустимыми доказательствами при рассмотрении жалоб собственника земельного участка - И.

В ходе производства по делу нижестоящими судебными инстанциями указанные доводы должным образом исследованы не были.

Проверка указанных доводов имеет правовое значение при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 03 декабря 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Крупнова Кирилла Валерьевича по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35

[A5] Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г. Твери.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 03 декабря 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Крупнова Кирилла Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении Крупнова Кирилла Валерьевича на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СБ. Никифоров