Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Статус» Константиновой Илоны Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 23 июля 2021 г., решение судьи Тверского областного суда от 8 сентября 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», общество),

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 23 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 8 сентября 2021г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г., ООО «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «Статус» Константинова И.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном

правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

[A2] Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение (часть 1). Направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации) могут при наличии технической возможности осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия (часть 2). Определение об истребовании сведений, направляемое в порядке, предусмотренном частью 2 данной статьи, подписывается должностным лицом, вынесшим такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3). В случае, если истребуемые сведения (информация) или уведомление о невозможности представления таких сведений (информации) направляются в порядке, предусмотренном частью 2 данной статьи, они подписываются уполномоченным должностным лицом, в адрес которого поступило такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2021 г. в отношении ООО «Статус» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1, частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 64-

[A3] 17 апреля 2021 г. государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области в адрес ООО «Статус» в порядке статьи 26.10 названного кодекса направлено определение от 12 апреля 2021 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения указанных дел об административных правонарушениях (исх. от 12 апреля 2021 г. № 3399, т. 1, л.д. 17, 18).

В соответствии с определением заверенные в установленном порядке копии указанных в нем документов необходимо представить в трехдневный срок со дня получения определения в ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Октябрьская, д. 17а, каб. <...> (электронная почта инспектора <...>) (л.д. 19).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора ( № 17184358195783), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» росМа.ш, копия определения получена 20 апреля 2021 г. (т. 1, л.д. 14-16, 15).

Однако в установленный срок истребуемые сведения и документы, необходимые для разрешения дел об административных правонарушениях, ООО «Статус» должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области, осуществляющему производство по делам об административных правонарушениях, не представлены.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава

административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса

[A4] Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения с указанием на то, что пояснения и истребованные документы были направлены обществом на адрес электронной почты должностного лица, в производстве которого находились дела об административных правонарушениях, не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что по электронной почте юридической фирмой «Деловые решения» были направлены пояснения от имени директора ООО «Статус» Константиновой И.В. (т. 1, л.д. 49-50).

При этом пояснения направлены до получения копии определения об истребовании сведений, в них выражено несогласие с возбуждением дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1, частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов в его обоснование. Истребованные документы, необходимые для разрешения этих дел об административных правонарушениях, не представлены.

Равным образом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства защитник общества указывал только на то, что по электронной почте были представлены пояснения (т. 1, л.д. 52).

Во всяком случае, представление сведений подобным способом не может признаваться надлежащим и свидетельствовать о выполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно приведенным выше положениям статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и буквальному содержанию определения истребованные сведения и документы должны быть заверены надлежащим образом и представлены в ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Октябрьская, д. 17а, каб. <...>.

Положения статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают направление истребуемых сведений (информации) в электронной форме с использованием единой

системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к

[A5] ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. В этом случае они подписываются уполномоченным должностным лицом, в адрес которого поступило такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истребованные сведения и копии документов, заверенные надлежащим образом, представлялись должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области, осуществляющему производство по делам об административных правонарушениях, и при этом были соблюдены установленный законом срок и требования законодательства, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.7 названного кодекса. Оснований для замены административного штрафа предупреждением, а равно для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 23 июля 2021 г., решение судьи Тверского областного суда от 8 сентября 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от

[A6] предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Статус», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Статус» Константиновой И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров

V. - ^