Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления Росгвардии по Тверской области - начальника центра лицензионно-разрешительной работы по Тверской области от 04 августа 2022 года № 297, решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 12 сентября 2022 года, решение судьи Тверского областного суда от 21 ноября 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Тверской области - начальника центра лицензионно-разрешительной работы по Тверской области от 04 августа 2022 года № 297 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда города Твери от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 21 ноября 2022 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, указанное постановление должностного лица изменено, местом совершения административного правонарушения указано: <...>. В остальной части

указанный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кутузова Е.В. просит отменить акты о привлечении ее к административной ответственности, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 04 августа 2022 года в 15 часов 00 минут должностным лицом Управления Росгвардии было установлено, что ФИО1 по адресу: <...>, допущено хранение гражданского оружия <...> калибр <...> №<...> в нарушение требований статьи 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил по истечении срока действия разрешения серии <...> (срок действия разрешения истек 06 августа 2018 года).

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами, получившими оценку должностного лица и судебных инстанций с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ФИО1 в нарушение требований статьи 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил хранила по месту своей регистрации оружие по истечении срока действия выданного ей разрешения на его хранение и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях при рассмотрении дела об

административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 до 26 июня 2019 года была зарегистрирована по иному адресу, отличному от адреса места совершения административного правонарушения, не влечет отмену постановленных по делу актов, поскольку на момент выявления административного правонарушения ФИО1 хранила гражданское оружие по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы право на защиту ФИО1 не нарушено.

Запись названного лица в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о том, что ФИО1 не была осведомлена о своих правах.

Согласно показаниям должностного лица П. права, предусмотренные указанными нормами, ФИО1 были разъяснены, однако она пологая, что права доведены до нее не в полном объеме, в протоколе об административном правонарушении указала, что с правами не ознакомлена.

Кроме того, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложены в протоколе об административном правонарушении типографским способом, с данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, копию его получила, о чем свидетельствуют ее подписи в этом протоколе.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, копия постановления

от 04 августа 2022 года была ею получена (л.д. 5-6).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя начальника Управления Росгвардии по Тверской области - начальника центра лицензионно-разрешительной работы по Тверской области от 04 августа 2022 года № 297, решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 12 сентября 2022 года, решение судьи Тверского областного суда от 21 ноября 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев