Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 17.03.2016 № 29-1/16, вынесенное исполняющим обязанности начальника департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, решение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 21.06.2016 № 12-257/2016, решение судьи Смоленского областного суда от 02.08.2016 № 21-362/2016 и постановление председателя Смоленского областного суда от 15.03.2017 № 4а-82/2017, состоявшиеся в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 17.03.2016 № 29-1/16, вынесенным исполняющим обязанности начальника департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 21.06.2016 № 12- 257/2016, решением судьи Смоленского областного суда от 02.08.2016 № 21- 362/2016 и постановлением председателя Смоленского областного суда от 15.03.2017 № 4а-82/2017, ФИО1 (на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, являющийся заместителем председателя комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту помещений Темкинского МФЦ - филиала СОГБУ МФЦ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением

административного наказания в виде административного штрафа 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных выше норм Закона о контрактной системе при исполнении государственного контракта от 09.07.2015 № 33, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0163200000315003541, заказчик, подписав 12.10.2015 дополнительное соглашение и акты приемки выполненных работ №№ 1-11, допустил изменение условий указанного контракта. ФИО1, на момент совершения административного правонарушения являвшимся заместителем председателя комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту помещений Темкинского МФЦ - филиала СОГБУ МФЦ, 05.11.2015 составлено заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения государственного контракта, согласно которому

условия упомянутого выше контракта выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями контракта. На основании данного заключения заказчиком 26.11.2015 произведена оплата работ (с учетом изменения условий контракта). В результате были допущены изменения условий контракта, выразившиеся, в частности, в принятии ранее непредусмотренных видов работ; работ, выполненных в увеличенном объеме, а также работ, выполненных не в полном объеме. Кроме того, в актах о приемке от 12.10.2015 отсутствуют сведения о выполнении отдельных видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе и контракта от 09.07.2015 № 33.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением от 17.03.2016 № 29-1/16, вынесенным исполняющим обязанности начальника департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, рассматривающие жалобы привлекаемого к административной ответственности лица на постановление о назначении административного наказания, с данными выводами должностного лица согласились.

Установленные должностным лицом департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о регулировании отношений по обеспечению государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких

закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 настаивал на том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Эти доводы получили надлежащую оценку судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием, в числе иного, на то, что обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения (с учетом выявленной объективной стороны состава) и виновность в его совершении установлены и доказаны в ходе рассмотрения данного дела на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. В числе прочего, в обжалуемых актах правомерно отражено, что приказом директора СОГБУ МФЦ от 07.07.2015 № 88 ФИО1 назначен заместителем председателя комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту помещений Темкинского МФЦ - филиала СОГБУ МФЦ, 05.11.2015 им подписано заключение, согласно которому условия государственного контракта от 09.07.2015 № 33, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0163200000315003541, выполнены в полном объеме в соответствии с контрактом, на основании которого заказчиком 26.11.2015 произведена оплата работ (произведенных с изменений условий).

Приведенные заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, рассмотревших жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.03.2016 № 29-1/16, вынесенное исполняющим обязанности начальника департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, решение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 21.06.2016 № 12-257/2016, решение судьи Смоленского областного суда от 02.08.2016 № 21-362/2016 и постановление председателя Смоленского областного суда от 15.03.2017 № 4а- 82/2017, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов