Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Коростелкиной Елены Юрьевны на вступившие в законную силу постановление от 06.06.2019 № 81, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 12.12.2019 № 12- 213/2019, решение судьи Орловского областного суда от 27.01.2020 № 21-16/2020 и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 № 16-1727/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР Москва-Харьков) Коростелкиной Елены Юрьевны (далее - Коростелкина Е.Ю.)

установил:

постановлением от 06.06.2019 № 81, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Орла от 12.12.2019 № 12- 213/2019, решением судьи Орловского областного суда от 27.01.2020 № 21- 16/2020 и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 № 16-1727/2020, член единой комиссии по осуществлению закупок Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»

Коростелкина ЕЮ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 29 491 рубля 50 копеек.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коростелкина ЕЮ. выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении нее по данному делу, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 этого закона (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коростелкиной Е.Ю. к административной ответственности).

Из части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 данного закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 названного закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг,

в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 этого закона.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Коростелкина ЕЮ. привлечена к административной ответственности в порядке части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ею, являющейся членом единой комиссии по осуществлению закупок Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», действуя в составе этой комиссии, было принято решение о признании заявки на участие в аукционе надлежащей и соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как участнику, подавшему ее (общество с ограниченной ответственностью «Инфометеос»), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно быть отказано в допуске к участию в закупке: лицензия этой организации по видам разрешенной деятельности не соответствовала объему установленных заказчиком требований к участникам закупки (не содержала правомочий по определению климатологических и гидрологических характеристик окружающей среды).

Установленные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и судами обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 19-22), копиями документации об электронном аукционе «Оказание услуг по специализированному гидрометеорологическому обслуживанию в Тульской, Орловской, Курской, Белгородской, Воронежской, Липецкой областях» (том 1, л.д. 23-39), лицензии общества с ограниченной ответственностью «Инфометеос» (том 1, л.д. 40), государственного контракта, заключенного ФКУ УПРДОР Москва-Харьков с упомянутой организацией (том 1, л.д. 41-45), приказа начальника ФКУ УПРДОР Москва-Харьков о создании единой комиссии по осуществлении закупки, в состав которой в числе иных включена Коростелкина Е.Ю. (том 2, л.д. 100), и иных материалов, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние члена единой комиссии по осуществлению закупок Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» Коростелкиной Е.Ю., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Вопреки суждениям заявителя должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом из примечания к этой статье следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 указанного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Всем иным доводам поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возбуждения данного дела об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка Коростелкиной ЕЮ. на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Порядок и срок давности привлечения Коростелкиной ЕЮ. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.06.2019 № 81, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 12.12.2019 № 12- 213/2019, решение судьи Орловского областного суда от 27.01.2020 № 21-16/2020 и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 № 16-1727/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок Федерального

казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» Коростелкиной Елены Юрьевны оставить без изменения, жалобу Коростелкиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров