Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» - директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 07.02.2018 № 14/2-3, вынесенное старшим государственным инспектором по Курской области Управления Росприроднадзора по Курской области, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 15.08.2018 № 12-674/13-2018, решение судьи Курского областного суда от 10.10.2018 № 21-278-АК/2018 и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 14.01.2019 № 4-а-2/2019 (281/2018), состоявшиеся в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 07.02.2018 № 14/2-3, вынесенным старшим государственным инспектором по Курской области Управления Росприроднадзора по Курской области (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 15.08.2018 № 12-674/13-2018, решением судьи Курского областного суда от 10.10.2018 № 21-278-АК/2018 и постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 14.01.2019 № 4-а-2/2019 (281/2018), предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор Машошин О.Л. выражает несогласие с постановлением должностного лица и состоявшимися в порядке его обжалования судебными актами, вынесенными в отношении предприятия по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов

сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 данного закона).

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном предприятием сбросе сточных вод (жидких бытовых отходов) на рельеф местности на территории оврага «Поповкинский Лог» в районе пр. Н. Плевицкой города Курска, повлекшем порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выявленном 08.12.2017 в результате рейдового осмотра указанного земельного участка.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 83-86), заключением экспертной организации от 27.12.2017 № 78, выполненным ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (филиалом ЦЛАТИ по Курской области) (л.д. 20-23), протоколом отбора проб почвы от 08.12.2017 № П/ГК84-17 (л.д. 24-25), схематическим планом отбора проб почвы (л.д. 26), протоколом результатов анализа проб почвы от 27.12.2017 (л.д. 16-19), заключением по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 27.12.2017, согласно которому на трех участках территории разлива сточных вод на рельеф местности от жилого поселка им. Н. Плевицкой в городе Курске на глубине отбора 0-20, 20-60, 60-100 см установлено превышение загрязняющих веществ (азот обменный аммония, АПАВ) от 1,2

до 4,5 раз (л.д. 28-29), копией обращения Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 04.12.2017 в Управление Росприроднадзора по Курской области по факту сброса сточных вод по пр. Н. Плевицкой в городе Курске на рельеф местности (л.д. 39), приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Курской области от 06.12.2017, которым утверждено рейдовое задание на проведение рейдового осмотра оврага «Поповкинский Лог» в районе пр. Н. Плевицкой города Курска (л.д. 40-42), актом от 08.12.2017 рейдового осмотра, обследования названного оврага в районе пр. Н. Плевицкой города Курска, из которого следует, что сброс сточных вод на рельеф местности ликвидирован, однако имеются следы, подтверждающие изложенные в обращении Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 04.12.2017 факты, следы сброса расположены от напорного колодца на склоне оврага со стороны жилой застройки по пр. Н. Плевицкой, далее - вниз по склону и по дну оврага, отобраны пробы почвы на трех площадках и фоновая проба (л.д. 43-44), письменными объяснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление (л.д. 168), и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия предприятия, выразившиеся в допущенном им факте порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты старший государственный инспектор по Курской области Управления Росприроднадзора по Курской области и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы законного представителя предприятия на постановление о назначении административного наказания сочли, что предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы ранее приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Допущенная должностным лицом административного органа описка в указании координат площадок для отбора проб не повлияла на точное и достоверное установление места совершения административного правонарушения (территория оврага «Поповкинский Лог» в районе пр. Н. Плевицкой города Курска), событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено, поскольку проверок юридического лица органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в рассматриваемом случае не производилось.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.02.2018 № 14/2-3, вынесенное старшим государственным инспектором по Курской области Управления Росприроднадзора по Курской области, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 15.08.2018 № 12-674/13-2018, решение судьи Курского областного суда от 10.10.2018 № 21-278-АК/2018 и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 14.01.2019 № 4-а-2/2019 (281/2018), состоявшиеся в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» - директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов