Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Техмин» - директора Полупана В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 15.08.2019 № 5- 415/205/2019, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26.09.2019 № 12-370/2019 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 № 16-180/2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техмин» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 15.08.2019 № 5-415/205/2019, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26.09.2019 № 12-370/2019 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 № 16-180/2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор Полупан В.Г. просит отменить названные судебные акты, вынесенные по данному делу об административном правонарушении в отношении общества, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о неисполнении обществом, являющимся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Герцена, д. 1, в установленный срок законного предписания от 18.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Московской области. Согласно названному документу обществу в срок до 15.05.2019 надлежало обеспечить выполнение следующих мероприятий (работ) в доме по вышеупомянутому адресу: дверцы электрощитков во всех подъездах обеспечить запирающимися устройствами и закрыть их; очистить лестничные клетки от бытовых вещей; убрать слаботочные электрические провода в защитные короба во всех подъездах; закрепить осветительные приборы в подъездах, установить на них плафоны; обеспечить регулярную уборку мест общего пользования; установить фурнитуру на окнах в подъездах, восстановить исправное состояние дверей на лестничных клетках.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых указанное выше предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор (л.д. 31), уведомление Государственной жилищной инспекцией Московской области от 20.05.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения обществом предписания от 18.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1 (л.д. 24), акт проверки от 23.05.2019 (л.д. 6-7), протокол об административном правонарушении (л.д. 1-2), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 18.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1 общество было извещено Государственной жилищной инспекцией Московской области уведомлением от 20.05.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1, в указанную дату направленным обществу посредством электронной почты (л.д. 25).

Как следует из письма от 21.05.2019 № ТМ/49, подписанного главным инженером общества Щипачевым Г.Е., адресованного руководителю Государственной жилищной инспекцией Московской области, уведомление от 20.05.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1 обществом получено. В числе иного общество сообщало о невозможности участия в этой проверке со ссылкой на наличие судебно-арбитражных разбирательств (л.д. 23). Данное письмо подтверждает тот факт, что общество располагало информацией о запланированной на 23.05.2019 внеплановой выездной проверке исполнения предписания от 18.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1. При этом об отсутствии сведений о предписании общество не указывало.

Изложенные в судебных актах по делам, рассмотренным Арбитражным судом Московской области, выводы не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по настоящему делу совокупностью собранных и исследованных судами доказательств подтверждено невыполнение названным лицом в установленный срок предписания от 18.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1, вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Кроме этого, в установленном порядке предписание не признано незаконным и обязательно к исполнению.

Вопреки доводам заявителя порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания, невыполнение положений которого вменяется обществу, установлено 15.05.2019.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на основании части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 16.05.2019 и на момент вынесения 15.08.2019 мировым судьей 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области постановления № 5-415/205/2019 не истек.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 15.08.2019 № 5-415/205/2019, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26.09.2019 № 12-370/2019 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 № 16-180/2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техмин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Техмин» - директора Полупана В.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров