Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Дементьевой Т.А., действующей в интересах Саидазимова Одилжона Пиримовича (далее - Саидазимов О.П.), на вступившие в законную силу постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28.03.2016 № 5-329/16, решение судьи Московского областного суда от 19.04.2016 № 12-878/16 и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 06.06.2019 № 4а- 973/19, вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан Саидазимова О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28.03.2016 № 5-329/16, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 19.04.2016 № 12-878/16 и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 06.06.2019 № 4а- 973/19, гражданин Республики Таджикистан Саидазимов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Дементьева ТА. просит изменить названные судебные¹ акты,

исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частями 1, 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Саидазимова О.П. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом; нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 названного закона определено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с указанным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470.

Из пункта 13 данного нормативного акта следует, что в Московской области к таким территориям отнесены части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).

Въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт- Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Министерство безопасности Российской Федерации или его органы на местах принимают решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами или их территориальными органами. В случае возникновения разногласий между заинтересованными организациями решение о въезде иностранных граждан на территории с регламентированным посещением принимается Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение требований приведенных норм 28.03.2016 в результате проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, являющейся территорией Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области был выявлен гражданин Республики Таджикистан Саидазимов О.П., находящийся на данной территории без надлежащего оформления необходимых разрешительных документов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (л.д. 2), протоколом осмотра от 28.03.2016 (л.д. 3), объяснениями Саидазимова О.П., подтвердившего факт нахождения на территории Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан в отсутствие необходимых согласований (л.д. 5), справкой должностного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области о том, что территория д. Челобитьево является территорией Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан (л.д. 13), сообщением Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области, из которого следует, что гражданин Республики Таджикистан Саидазимов О.П. по вопросу согласования пребывания на указанной территории не обращался (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Саидазимовым О.П. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние привлекаемого к административной ответственности лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения Саидазимова О.П. к административной ответственности соблюдены.

В настоящей жалобе защитник - адвокат Дементьева ТА. настаивает на том, что назначение Саидазимову О.П. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и две дочери, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Данные доводы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов не могут.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 62 8-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать

выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЪсш1а212, СаЬа1ез апб Ва1капс1аН) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Ои1) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин (Кшйп) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (ВеггепаЪ) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Вои§папепн) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (Е1 Вои]а1(Н) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Шег) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Ьш апб Ьш) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Апйгеу 8пеЪазпоу) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской

Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Саидазимову О.П. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Мытищинского городского суда Московской области соблюдены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование того, что назначение Саидазимову О.П. дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не являются основанием для изменения судебных постановлений в части исключения данного наказания.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у Саидазимова О.П. сложились устойчивые семейные и родственные отношения с гражданами Российской Федерации, не имеется.

При составлении 28.03.2016 протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции Саидазимов О.П. о наличии таковых не указывал.

Согласно приобщенным к материалам дела копиям документов, брак с гражданкой Российской Федерации Л. заключен Саидазимовым О.П. 02.06.2018; С. родилась <...>; отцовство Саидазимова О.П. в отношении Л. родившейся <...>, установлено 08.12.2018.

Эти обстоятельства, имевшие место после 28.03.2016, когда было выявлено совершенное Саидазимовым О.П. деяние, равно как и необходимость лечения С. и Л. в связи с дорожно-транспортным

происшествием 23.08.2017, не являются безусловными основаниями для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не исключают реализации Саидазимовым О.П. права на уважение личной и семейной жизни и, в частности, материального обеспечения членов своей семьи.

Кроме того, Саидазимов О.П. нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка, незнание которого, на что ссылается его защитник в поданной жалобе, не является основанием для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административное наказание назначено Саидазимову О.П. в пределах санкции части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. Назначение Саидазимову О.П. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28.03.2016 № 5-329/16, решение судьи Московского областного суда от 19.04.2016 № 12-878/16 и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 06.06.2019 № 4а-973/19, вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан Саидазимова Одилжона Пиримовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката

Дементьевой Т. А., действующей в интересах Саидазимова Одилжона Пиримовича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации •Б. Никифоров