Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 09.01.2020, определение судьи Московского областного суда от 13.02.2020 № 21-291/2020 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 № 16-2366/2020, состоявшиеся в отношении ФИО1 (далее - ФИО1)

установил:

определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 09.01.2020 возвращена жалоба ФИО1 на оформленный письмом ответ начальника территориального отдела № 2 Государственной инспекции труда в Московской области от 21.03.2019 № 50/7-3809-19-ОБ, содержащий разъяснение отдельных норм Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Определением судьи Московского областного суда от 13.02.2020 № 21- 291/2020 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 № 16-2366/2020 определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 09.01.2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, приводя доводы о нарушении его права на судебное обжалование неправомерных действий

административного органа, ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Положения статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Возможность обжалования оформленных письмами ответов разъяснительного характера (равно как и бездействия должностных лиц административного органа) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что определением от 09.01.2020 судья городского суда возвратил вышеуказанную жалобу ФИО1, отметив, что упомянутый ответ должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области носит разъяснительный характер, а процессуальный документ (определение, постановление), обжалование которого предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае заявителем не обжаловался.

Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи городского суда признаны правильными.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений норм процессуального закона судебными инстанциями допущено не было, выводы судей основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, несогласие ФИО1 с этими выводами об обратном не свидетельствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Следует отметить, что в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке,

предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 09.01.2020 о возвращении жалобы ФИО1 на письмо начальника территориального отдела № 2 Государственной инспекции труда в Московской области от 21.03.2019 № 50/7-3809-19-ОБ, а также состоявшиеся в порядке обжалования названного судебного акта определение судьи Московского областного суда от 13.02.2020 № 21-291/2020 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 № 16- 2366/2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без изменения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров