Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу законного представителя публичного акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие»

генерального директора Мартынова О.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 05.02.2020 № 5-62/20, решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 04.03.2020 № 12- 40/20 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 № 16-4975/2020, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 05.02.2020 № 5- 62/20, оставленным без изменения решением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 04.03.2020 № 12-40/20 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 № 16-4975/2020, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - генеральный директор Мартынов О.Ю. просит отменить названные судебные акты, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что инвентаризационной комиссией общества не поставлено на учет серебро, содержащееся в 63 единицах электротехнических изделий энергохозяйства (в количестве 805,77 гр.), в сопроводительной документации отсутствует информация о его количестве, не обеспечена достоверность внесения в инвентаризационные описи по состоянию на 01.01.2019 данных о фактическом наличии драгоценных металлов.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки исполнения обществом требований федерального законодательства, проведенной в соответствии с планом работы Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на второе полугодие 2019 года совместно со специалистами Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-3), письменными объяснениями защитника общества Вязанкина ВО., главного энергетика общества Алдохина В .В., не отрицавших обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем учете, обращении и использовании драгоценных металлов (л.д. 4-5, 10-11), копиями решения от 14.10.2019 прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о проведении проверки (л.д. 15), справки о нарушении (л.д. 16-20) и иными собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по статье 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе со ссылкой на применение положений пункта 5 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, были предметом исследования в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и

не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 05.02.2020 № 5- 62/20, решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 04.03.2020 № 12-40/20 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 № 16-4975/2020, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Долгопрудненское научно- производственное предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора названной организации Мартынова О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Никифоров