Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заведующего контрольно-аналитическим отделом Инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 09.03.2021 № 5-1/2021, решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 16-242/2022, вынесенные в отношении директора Ногинского филиала государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее также - учреждение) ФИО2 (далее - ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 09.03.2021 № 5-1/2021 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Кодекс), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи

с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

[A1] Решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 09.03.2021 № 5-1/2021 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение указанному мировому судье.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 16-242/2022 решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021 отменено.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе должностное лицо, направившее дело в суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

ФИО2 уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье. Защитником - адвокатом Абдуллиной Л.Ф. представлены в Верховный Суд Российской Федерации возражения, в которых их податель полагает законными и обоснованными постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 09.03.2021 № 5-1/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 16-242/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе и представленных защитником - адвокатом Абдуллиной Л.Ф. возражениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение государственного (муниципального) задания (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности). В соответствии с частью 1 этой статьи невыполнение государственного (муниципального) задания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей. Повторное совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение

[A2] административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 15.15.5-1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении ФИО2, замещающей должность директора Ногинского филиала государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет, вменено то, что она, находясь на рабочем месте в период с 01.11.2019 по 31.12.2019, не обеспечила выполнение показателей объема и качества государственного задания по государственной услуге «Реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования - программ подготовки специалистов среднего звена». Протоколом об административном правонарушении вменяемое ей деяние квалифицировано на основании статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области производство по настоящему делу в отношении ФИО2 прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, в постановлении от 09.03.2021 № 5-1/2021 изложив, в числе иных, выводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретную часть статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменено ФИО2 Сочтя этот недостаток протокола об административном правонарушении существенным, мировой судья признал данный документ недопустимым доказательством и сделал вывод о том, что в деянии названного лица состав вмененного административного правонарушения отсутствует.

Решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021 постановление мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Принимая это решение, судья городского суда применил положения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное

лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации

[A3] действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В решении от 19.07.2021 судья Ногинского городского суда Московской области сделал вывод о том, что мировой судья судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении без учета приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из этого судебного акта, неуказание в протоколе об административном правонарушении части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменено ФИО2, в рассматриваемом случае не означает отсутствие в деянии последней состава административного правонарушения и не является недостатком, который было невозможно устранить при рассмотрении дела.

Поскольку на момент вынесения решения от 19.07.2021 судьей Ногинского городского суда Московской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, а изложенное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 09.03.2021 № 5-1/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с этими выводами судьи городского суда не согласился, постановлением от 20.01.2022 № 16242/2022 отменил решение от 19.07.2021, указав, в частности, на то, что нормы пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении

вынесения определения о возвращении протокола об административном

[A4] правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку данное дело было принято мировым судьей к производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, это исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении в административный орган для устранения недостатков. К такому выводу пришел судья кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 20.01.2022 № 16-242/2022, отменив решение судьи городского суда.

Вместе с тем приведенные суждения судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции не учитывают того, что судья Ногинского городского суда Московской области в своем решении на пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ссылался, а отменил постановление мирового судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении, направив дело на новое рассмотрение мировому судье, руководствуясь сформулированным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовым подходом и указав, что право окончательной квалификации вменяемого лицу деяния Кодекс относит к полномочиям судьи.

Согласно принятому судьей городского суда решению мировому судье при новом рассмотрении дела следовало оценить все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не ограничиваясь (в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) раскрытием содержания одного из них (а именно: протокола об административном правонарушении).

При этом судьей городского суда в решении от 19.07.2021 отмечено на то, что принятое мировым судьей постановление не отвечало требованиям статьи 29.10 Кодекса, из пунктов 4, 6 части 1 которой следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что свидетельствует о существенном

нарушении при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных

[A5] требований, предусмотренных Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая изложенное, имеются основания для вывода о том, что при рассмотрении дела в кассационном суде общей юрисдикции не в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях. Вывод судьи кассационного суда общей юрисдикции о незаконности указанного решения судьи Ногинского городского суда Московской области является ошибочным, а постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 16-242/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел, истек.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 09.03.2021 № 5-1/2021 было прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса. В связи с этим возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении утрачена, так как повлечет ухудшение положение названного лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам

рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление

[A6] по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Ногинского филиала учреждения ФИО2 подлежит изменению.

Учитывая, что в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении истек, из решения судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021 следует исключить указание на направление дела на новое рассмотрение мировому судье.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021 следует оставить без изменения.

В части доводов об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 09.03.2021 № 5-1/2021 жалоба заведующего контрольно-аналитическим отделом Инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021 это постановление мирового судьи было отменено, а с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении, в данной части решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Настоящим постановлением положение лица, в отношении которого оно

принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции

[A7] Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 16-242/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021, принятое по данному делу, изменить: исключить из этого судебного акта указание на направление дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021, состоявшееся по данному делу, оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Никифоров