Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 (с дополнительно представленным заявлением) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17.05.2019 № 5-216/2019, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31.01.2020 № 1253/20 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 № 16-241/2021, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17.05.2019 № 5-216/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04.07.2019 № 12-499/2019 данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда

от 20.12.2019 № П4а-1792/19 решение судьи Солнечногорского городского суда

[A1] Московской области от 04.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Повторно рассматривая дело, судья Солнечногорского городского суда Московской области решением от 31.01.2020 № 12-53/20, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 № 16-241/2021, указанное постановление мирового судьи оставил без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17.05.2019 № 5216/2019, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31.01.2020 № 12-53/20 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 № 16-241/2021 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке применения положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с дополнительно представленным заявлением), ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится судебный акт, именуемый решением (часть 1 статьи 30.7 указанного Кодекса).

В силу части 2 данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения

жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

[A2] должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться, в числе иного, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как следует из содержания вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31.01.2020 № 12-53/20, постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении названному лицу вменено совершение 23.11.2018 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 указанного Кодекса. Постановлением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17.05.2019 № 5-216/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания.

Таким образом, давая оценку деянию ФИО1, которое квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей на основании положений части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Солнечногорского городского суда Московской области фактически рассмотрел дело в отношении данного лица применительно к иной норме данного Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении 31.01.2020 данного дела в отношении ФИО1 в Солнечногорском городском суде Московской области не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,

способствовавших совершению административных правонарушений.

[A3] Помимо изложенного, в решении судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31.01.2020 № 12-53/20 указано на то, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено 13.05.2019. Между тем в означенную дату объявлена резолютивная часть постановления, а в полном объеме судебный акт изготовлен 17.05.2019. При этом из части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Судьей Солнечногорского городского суда Московской области приведенные нормы закона не учтены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судьей Солнечногорского городского суда Московской области при вынесении решения от 31.01.2020 допущены существенные процессуальные нарушения, поэтому вынесенное им решение не может быть признано законным.

При проверке этого решения в порядке, установленном статьями 30.1330.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции допущенные судьей Солнечногорского городского суда Московской области не устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31.01.2020 № 12-53/20 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 № 16-241/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

[A4] Дело в отношении Новикова О.И. подлежит направлению на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы могут быть вновь заявлены при новом рассмотрении данного дела судом.

Вместе с тем судья Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельными суждения заявителя, касающиеся применения норм о сроке давности привлечения к административной ответственности, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащих применению правовых норм.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Верховном Суде Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует принятию решения о направлении данного дела на новое рассмотрение в судебную инстанцию, рассмотревшую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Правовой подход, сформулированный в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 20-АД18-8, на которое ссылается заявитель жалобы, к данному делу об административном правонарушении не применим. Это постановление касается правовой ситуации, при которой в нарушение требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, отменив постановление должностного лица о назначении административного наказания, возвратил дело в административный орган для направления по подведомственности, оставив при этом без внимания истечение срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного, ссылка ФИО1 на названный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации отклоняется, как некорректная, так как в данном деле

рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

[A5] Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31.01.2020 № 12-53/20 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 № 16-241/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации