Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Курасова П.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2018 года, постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 11 марта 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 11 января 2019 года, решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 09 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Курасова Павла Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 26 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курасова Павла Борисовича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 11 марта 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 26 октября 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 11 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2019 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 09 апреля 2019 года, Курасов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курасов П.Б. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Курасова П.Б. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного

опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2018 года в 23 часа 45 минут на ул. Челнокова, 64 в с. Крученая Балка Сальского района Ростовской области, водитель Курасов П.Б. управлял транспортным средством «Лада - Приора», государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Курасову П.Б. было

предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курасов П.Б. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Курасов П.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. За-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями Курасова П.Б. (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 8-9); карточкой водителя и списком административных правонарушений Курасова П.Б. (л.д. 11-12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 452062 от 19.08.2018 следует, что в присутствии понятых Б. и К. Курасов П.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ Курасова П.Б. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, понятых и должностного лица (л.д. 5).

Кроме того, в письменных объяснениях Курасов П.Б. собственноручно указал: «находясь у друзей на свадьбе выпил 0,25Чешского пива, после чего сел за управление своего автомобиля и был остановлен сотрудниками ДПС. От

медицинского освидетельствования отказываюсь, т.к. выпил 0,25 Чешского пива» и расписался в соответствующих графах (л.д. 7).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Курасовым П.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С доводами заявителя в части оспаривания решения судьи Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2018 года нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

В рамках пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 26 октября 2018 года, судьей Сальского городского суда Ростовской области указанное постановление признано незаконным и отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Отменяя данное постановление, судья городского суда пришел к выводу о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С выводами судьи Сальского городского суда Ростовской области согласился заместитель председателя Ростовского областного суда, о чем подробно указано в постановлении от 11 марта 2019 года.

Не согласиться с выводами судьи Сальского городского суда Ростовской области и заместителя председателя Ростовского областного суда, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Курасова П.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Курасову П.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Курасова П.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 29

ноября 2018 года, постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 11 марта 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 11 января 2019 года, решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 09 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Курасова Павла Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Курасова П.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации^ВП' Меркулов