Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Михайленко О.В., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление от 22.08.2017 № 10-17-967/2017, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель, решение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.12.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 09.02.2018 № 11-171/2018 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 06.08.2018 № 4а-684/2018, состоявшиеся в отношении президента Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация ФИО2 Святых последних дней в России» (далее также - Централизованная религиозная организация, организация) ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 22.08.2017 № 10-17-967/2017, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.12.2017, решением судьи Ростовского областного суда от 09.02.2018 № 11-171/2018 и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 06.08.2018 № 4а-684/2018, президент Централизованной религиозной организации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 66 272 рублей 01 копейки.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Михайленко О.В. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и ссылаясь в числе иного на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 3-0, принятое по жалобе организации и содержащее правовые позиции по применению, в частности, части 1 статьи 8.8 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения президента Централизованной религиозной организации ФИО1 к административной ответственности) следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы об использовании организацией, президентом которой является ФИО1, земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица <...>, площадью 3582 кв.м. (кадастровый номер: <...>), с нарушением установленного для него вида разрешенного использования «для эксплуатации комплекса сооружений ГО, существующего административного здания». Привлекаемому к административной ответственности лицу вменено то, что принадлежащие организации помещения, находящиеся в размещенном на данном земельном участке нежилом здании, которые были переданы Местной религиозной организации ФИО2 Святых последних дней в Ростовской области (входящей в структуру организации, далее - Местная религиозная организация), в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка используются не только в качестве административного здания, но и культового объекта для совершения богослужений, религиозных обрядов и культовых церемоний.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление должностного лица, с принятым им решением согласились.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № З-О, принятом по жалобе Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация ФИО2 святых

последних дней в России» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 7 и абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации», указано, что действующее правовое регулирование, позволяя гражданам использовать принадлежащие им жилые помещения для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, предполагает и соблюдение - с учетом публичных интересов - пределов такой возможности, а именно: недопустимо такое использование помещения, при котором оно, утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового или административного (служебного) помещения религиозной организации. Следовательно, предоставление религиозной организации гражданами - собственниками жилых помещений возможности проводить в них богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес жилого помещения в качестве адреса религиозной организации не является нарушением закона и не может служить основанием для привлечения таких граждан к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, однако, условии, что сохраняется установленный законодателем для жилых помещений правовой режим, исключающий придание им иного - культового значения, когда они используются на постоянной основе именно религиозной организацией для осуществления ее уставной деятельности, включая размещение руководящих органов. Правоприменителям же, рассматривающим вопрос о привлечении к административной ответственности (в том числе предусмотренной частью 1 статьи 7.21 названного Кодекса за использование жилых помещений не по назначению), необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о трансформации жилого помещения в культовое или административное (служебное).

Формулируя данный правовой подход, Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом определении сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 35-П, которым абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 данного Кодекса, собственника земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на данном земельном участке жилого помещения в случаях предоставления религиозной организации возможности совершать в этом жилом помещении богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес этого жилого помещения в качестве адреса религиозной организации и не допускают такого

использования этого жилого помещения религиозной организацией, когда оно, фактически утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового помещения либо административного (служебного) помещения религиозной организации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2020 № З-О конкретизировал, что изложенные в постановлении названного суда от 14.11.2019 № 35-П правовые позиции, раскрывающие конституционно-правовой смысл абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемых в системе действующего правового регулирования, тшяйз тшдпспз распространяются и на ситуацию привлечения к административной ответственности, предусмотренной за использование земельного участка не по целевому назначению, собственника земельного участка с видом разрешенного использования - «в целях эксплуатации административного здания» и расположенного на нем административного здания, если такой собственник предоставил религиозной организации возможность осуществлять в указанном здании богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать его адрес в качестве адреса религиозной организации.

Соответственно, часть 1 статьи 8.8 названного Кодекса, пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка с видом разрешенного использования «в целях эксплуатации административного здания» на том лишь основании, что местная религиозная организация проводит в административном здании, расположенном на данном земельном участке, богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (помимо осуществления в этом здании иной своей уставной деятельности, в том числе и административной).

Привлечение же к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственника земельного участка в связи с проведением в расположенном на нем административном здании богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также с использованием его адреса в качестве адреса Местной религиозной организации приводит к ограничению прав религиозных организаций на свободное распоряжение своим имуществом и свободы вероисповедания.

Названным судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации определено, что правоприменительные решения, вынесенные в

отношении Централизованной религиозной организации на основании положений абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.11.2019 № 35-П, а также с учетом конкретизирующего его обозначенного выше определения, подлежат пересмотру в установленном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении защитник - адвокат Михайленко О.В. настаивал на том, что установленный законодателем правовой режим, исключающий придание административному зданию иного (в частности, культового) значения, Централизованной религиозной организацией, президентом которой является ФИО1, был сохранен, приводя доводы (в числе иных) о том, что спорное здание, спроектированное и построенное как административное, организацией не реконструировалось; при проведении 04.08.2017 прокуратурой Октябрьского района города Ростова-на-Дону проверки не изучалась внутренняя планировка здания, не устанавливалось фактическое содержание осуществляемой в здании деятельности; здание используется Местной религиозной организацией, входящей в структуру Централизованной религиозной организации, для местонахождения и осуществления деятельности органов управления, то есть, в качестве административного здания; в нем проводятся собрания и организационные совещания, осуществляются социально значимые и благотворительные мероприятия, не носящие религиозного характера.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении защитник - адвокат Михайленко О.В. последовательно приводил доводы о том, что находящееся на земельном участке здание фактически признаки административного не утратило, а характеристик культового помещения не приобрело.

Приведенные заявителем доводы оценки с учетом конституционно- правового смысла норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в названных выше постановлении и определении, при рассмотрении настоящего дела не получили. Из обжалуемых судебных актов не следует, что судебными инстанциями дана оценка всей совокупности фактических обстоятельств, и данная совокупность безусловно свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имела место трансформация административного здания в культовое.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.12.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 09.02.2018 № 11-171/2018 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 06.08.2018 № 4а-684/2018, состоявшиеся в отношении президента Централизованной религиозной организации ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда города Ростова-на- Дону.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При этом, как указано в означенном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об основаниях привлечения к административной ответственности (в том числе за нецелевое использование земельного участка) собственника земельного участка и находящегося на нем административного здания необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств использования административного здания и требований к использованию конкретного земельного участка, что не предполагает признания надлежащим (достаточным) основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, осуществления в указанном здании богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы, свидетельствующие об отсутствии во вменяемом ФИО1 деянии события административного правонарушения, подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.12.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 09.02.2018 № 11- 171/2018 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 06.08.2018 № 4а-684/2018, состоявшиеся в отношении президента Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация ФИО2 Святых последних дней в России» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении названного лица на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров