Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу Ермаковой А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16 августа 2021 года, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, вынесенные в отношении Ермаковой Аллы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, Ермакова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермакова А.Н. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых

оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Ермаковой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 18 марта 2021 года в 14 часов 00 минут в помещении МБОУ «Мокро-Соленовская общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Мокро-Соленый, ул. Центральная, д. 27, Ермакова А.Н. в ходе конфликта с несовершеннолетней Б. взяла ее руками за голову, применив физическую силу, два раза наклонила ее голову к столу и один раз ударила лбом об стол, причинив потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6-8); заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. (т. 1, л.д. 14); письменными объяснениями и показаниями потерпевшей Б. свидетелей Г.Ш. В. (т. 1, л.д. 15, 28, 30, 32); рапортом сотрудника МВД России «Волгодонское» (т. 1, л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Ермакова А.Н. не совершала, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Факт совершения указанным лицом насильственных действий в отношении Б. причинивших ей физическую боль, установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше и иных доказательств. Вопреки утверждению заявителя они последовательны,

непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям,

предъявляемым главой 26 названного кодекса к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Мотивы, по которым судебные инстанции признали в качестве таковых перечисленные выше доказательства и отклонили другие (в том числе объяснения Ермаковой А.Н., Д. дав им надлежащую правовую оценку, изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Ермаковой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Ермаковой АН., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований названного кодекса при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса

лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Ермаковой А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16 августа 2021 года, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, вынесенные в отношении Ермаковой Аллы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермаковой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев