Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

ФИО1, <...> был задержан 2 августа 2000 года в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ.

18 августа 2000 года постановлением следователя 3-го отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД г.Москвы, санкционированным заместителем прокурора г.Москвы, мера пресечения в отношении Сынгаевского В.Н. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

После этого срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Петрова В.Г., объяснения адвоката Глазырина А.Т., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

ФИО1 был задержан 2 августа 2000 года в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч.Зст.159УКРФ.

санкционированным заместителем прокурора г.Москвы, мера пресечения в отношении Сынгаевского В.Н. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлением судьи Тверского межмуниципального суда г.Москвы от 5 декабря 2000 года, вынесенным в порядке ст.ст. 220.1, 220.2 УПК РСФСР, жалоба ФИО1 на незаконность и необоснованность продления срока содержания под стражей до 1 января 2001 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Хамовнического межмуниципального суда г.Москвы от 24 января 2001 года уголовное дело в отношении ФИО1 и К. направлено по подсудности в Тверской межмуниципальный суд г.Москвы. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 29 марта 2001 года постановление судьи Хамовнического межмуниципального суда г.Москвы от 24 января 2001 года отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 и К. передано для рассмотрения в Пресненский межмуниципальный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 11 апреля 2001 года рассмотрение уголовного дела назначено на 23 апреля 2001 года. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлением судьи Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 19 июня 2001 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть с 5 июля 2001 года по 5 октября 2001 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2001 года постановление от 19 июня 2001 года оставлено без изменения.

Определением Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 30 июля 2001 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения отказано.

Определением Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 4 октября 2001 года уголовное дело в отношении ФИО1 и К.. возвращено прокурору г.Москвы для производства дополнительного расследования. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2001 года определение от 4 октября 2001 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 20 марта 2002 года, вынесенным в порядке ст.ст. 220.1, 220.2 УПК РСФСР, жалоба ФИО1 на незаконность и необоснованность продления срока содержания под стражей до 18 апреля 2002 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 18 июня 2002 года рассмотрение уголовного дела назначено на 8 июля 2002 года. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2004 года кассационное производство по жалобе Сынгаевского В.Н. на постановление от 18 июня 2002 года прекращено.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 1 июля 2002 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть с 1 июля 2002 года по 1 октября 2002 года.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 1 октября 2002 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть с 1 октября 2002 года по 1 января 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2002 года определение от 1 октября 2002 года оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2002 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть с 1 января 2003 года по 1 апреля 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2004 года определение от 25 декабря 2002 года оставлено без изменения.

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 3 марта 2003 года (ошибочно указано 28 февраля 2003 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2004 года приговор в отношении ФИО1 изменен, исключено его осуждение за совершение мошенничества неоднократно, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 января 1997 года) на ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) от 27 марта 2012 года установлено

нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) в ходе производства по уголовному делу в отношении Сынгаевского В.Н.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд 27 марта 2012 года вынес постановление по делу «Сынгаевский против России», в котором констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Установив нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, Европейский Суд указал, что заявитель содержался под стражей в течение значительного времени - более двух лет шести месяцев. Задержки судебного разбирательства неоднократно были вызваны действиями властей. Почти девять месяцев прошло между передачей дела заявителя в суд на рассмотрение 28 декабря 2000 года и первым заседанием суда 25 сентября 2001 года. Национальным судам потребовалось более трех месяцев, чтобы определить территориальную подсудность дела заявителя. После того как дело было передано в компетентный суд 14 апреля 2001 года, суд первой инстанции не мог начать рассмотрение, потому что судья, которому было передано дело, был занят в другом судебном процессе. И только два месяца спустя, 19 июня 2001 года, это дело было направлено другому судье. Два заседания, назначенные на июль 2001 года, были отложены, так как следовало устранить некоторые процессуальные нарушения и по причине неявки потерпевших и свидетелей. До следующего заседания, которое было назначено на 24 сентября 2001 года, прошло почти два месяца; оснований для такой длительной задержки не было. Кроме того, 4 октября 2001 года суд первой инстанции передал материалы дела для дополнительного расследования с тем, чтобы дать прокуратуре возможность устранить недостатки. Это привело к дальнейшей задержке почти на семь месяцев, поскольку дело было повторно передано в суд лишь 31 мая 2002 года. Только два судебных заседания были назначены на период с 31 мая по 9 сентября 2002 года. Одно из них было отложено по просьбе заявителя, а другое отложено, так как судья был занят в другом судебном процессе. Таким образом, хотя дело и было направлено в суд 28 декабря 2000 года, лишь в сентябре 2002 года суд начал проводить регулярные заседания и изучать доказательства. Таким образом, заявитель содержался под стражей в то время, когда никакие существенные процессуальные действия не производились.

Принимая во внимание эти обстоятельства, Европейский Суд пришел к выводу о том, что национальные власти не проявили «должного усердия» в проведении судебного разбирательства, в связи с чем имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Признав нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства, Европейский Суд отметил, что производство по делу продолжалось в период с 2 августа 2000 года, когда заявитель был задержан, до 31 марта 2004 года, когда приговор вступил в законную силу. Уголовное дело по обвинению в мошенничестве двух обвиняемых, с участием тридцати свидетелей, представляло некоторую сложность. Предварительное расследование длилось около пяти месяцев. Наиболее значительные задержки были связаны с действиями национальных властей, которые несут ответственность за задержку на один год и восемь месяцев в период с окончания расследования в декабре 2000 года до начала судебного разбирательства в сентябре 2002 года. Суду кассационной инстанции потребовалось более года, чтобы назначить судебное заседание. Эта задержка, связанная с несвоевременным вручением протокола судебного заседания и приговора суда первой инстанции заявителю и его адвокату, привела к несвоевременной подаче жалобы. Еще одна задержка была вызвана проверкой обстоятельств, при которых был оглашен приговор суда первой инстанции. Национальным судам потребовалось почти два месяца, чтобы установить дату оглашения приговора и факт присутствия заявителя и его адвоката при оглашении. Два заседания в суде кассационной инстанции были отложены по ходатайству прокуратуры и по техническим причинам. Принимая во внимание значительные периоды бездействия, связанные с действиями властей, и тот факт, что заявитель содержался под стражей в течение всего рассматриваемого периода, Европейский Суд пришел к выводу о том, что продолжительность судебного разбирательства превысила «разумные пределы».

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение

Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что срок содержания ФИО1 под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания под стражей, отмене подлежат судебные постановления, связанные с продлением срока содержания под стражей, вынесенные в период с 24 января 2001 года до постановления приговора 3 марта 2003 года и соответствующие судебные решения второй инстанции; постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, санкционированные прокурором, следует признать незаконными.

Установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора Пресненского районного суда г.Москвы и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении ФИО1 и не влечет их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

Постановление судьи Хамовнического межмуниципального суда г.Москвы от 24 января 2001 года, постановление судьи Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 11 апреля 2001 года, определения Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 30 июля 2001 года, от 4 октября 2001 года, постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 18 июня 2002 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, постановление судьи Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 19 июня 2001 года, постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 1 июля 2002 года, определения Пресненского районного суда г.Москвы от 1 октября 2002 года, от 25 декабря 2002 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2001 года, от 25 декабря 2001 года (в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1), от 21 ноября 2002 года, от 27 мая 2004 года (два определения) в отношении ФИО1, постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы

от 20 марта 2002 года, вынесенное по жалобе Сынгаевского в порядке ст.ст.220.1, 220.2 УПК РСФСР отменить.

Постановления следователя, санкционированное прокурором г.Москвы 4 февраля 2002 года, санкционированные заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 19 февраля 2002 года, 16 апреля 2002 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей признать незаконными.

Председательствующий В.И.Нечаев