Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее также - антимонопольный орган) Стерховой Елены Ивановны на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя Западно-Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») Ситникова Александра Михайловича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14 марта 2017 г. № АА06-07/2016-90А, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2018 г., заместитель председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» Ситников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 г. решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2018 г. отменено, дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2018 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14 марта 2017 г. № АА06-07/2016-90А оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 г., указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Стерхова Е.И. ставит вопрос об изменении решения судьи верховного суда республики и постановления заместителя председателя верховного суда республики путем исключения из них вывода о нарушении должностным лицом антимонопольного органа порядка извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Ситников А.М., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 г., производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 указанного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения

этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 г., которым оно оставлено без изменения, в данном случае отмене не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных судебных актов.

Принимая 19 сентября 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, судья верховного суда республики нашел заслуживающим внимания заявленный довод о том, что Ситников А.М. не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и счел, что на момент вынесения постановления у должностного лица отсутствовали сведения о том, что конверт с направленным Ситникову А.М. извещением был возвращен в антимонопольный орган, иных доказательств уведомления его о времени и месте рассмотрения дела нет, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Заместитель председателя верховного суда республики по итогам пересмотра указанного решения в порядке статей 30.13 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, оставил данный судебный акт без изменения со ссылкой на положения статьи 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в силу которых по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, разрешаться не может, и на невозможность ухудшения положения данного лица.

Однако с таким выводом судьи верховного суда республики согласиться нельзя.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на 14 марта 2017 г. (т. 2, л.д. 12-13).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что копия данного определения была направлена Ситникову А.М. заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующему почтовому отправлению присвоен трек-номер № 42607207265469.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росшя.ги, означенное почтовое отправление ( № 42607207265469) прибыло в место вручения 29 января 2017 г. в 09 часов 41 минуту, имела место неудачная попытка его вручения, и 28 февраля 2017 г. в 14 часов 33 минуты оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом данных, безусловно свидетельствующих о нарушении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п (действовавших на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, утративших силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п), не имеется.

Таким образом, вопреки выводу судьи верховного суда республики, на момент рассмотрения дела должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике располагало сведениями о том, что направленное Ситникову А.М. почтовое отправление с копией определения об отложении рассмотрения дела возвращено в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судьи верховного суда республики об отсутствии в материалах дела иных доказательств уведомления Ситникова А.М. о времени и месте рассмотрения дела. Соответствующей информацией владел защитник Ситникова А.М., который в назначенное время явился в антимонопольный орган и принимал участие при рассмотрении дела.

При этом следует отметить, что Ситников А.М., будучи осведомленным о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не контролировал поступление корреспонденции, направленной ему как должностным лицом, так и впоследствии судом, не сообщил адрес, по которому может обеспечить ее получение.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Ситникова А.М. на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

Приведенные обстоятельства оставлены без должного внимания как судьей верховного суда республики при разрешении жалобы и вынесении

обжалуемого решения, так и заместителем председателя верховного суда республики при пересмотре соответствующего решения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 г., состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении заместителя председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» Ситникова А.М., подлежат изменению путем исключения вывода о том, что отсутствуют доказательства уведомления Ситникова А.М. о времени и месте рассмотрения дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворение рассматриваемой жалобы не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Стерховой Е.И. удовлетворить.

Решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» Ситникова А.М., изменить, исключив вывод о том, что отсутствуют доказательства уведомления Ситникова А.М. о времени и месте рассмотрения дела, постановление о привлечении к административной

ответственности вынесено с нарушением порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров