Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2020 № 5-156/20, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.08.2020 № 12-240/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 № 16-6369/2020, вынесенные в отношении ФИО1, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская управляющая компания», общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2020 № 5-156/20 ФИО1, являвшийся директором ООО «Городская Управляющая Компания», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.08.2020 № 12-240/2020 постановление мирового судьи изменено путем исключения из его мотивировочной части выводов о необходимости учета при расчете задолженности суммы долга, установленной

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 по делу № А71-17025/2018 и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2019 по делу № 71-14982/2019.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 № 16-6369/2020 указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), по обращению которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, направлено уведомление о подаче указанной жалобы.

От представителя ПАО «Т Плюс» ФИО2 поступили возражения, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучение материалов дела, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом «д» пункта 4( 1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги

соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что обществом, директором которого являлось названное лицо, не обеспечено своевременное осуществление расчетов с ПАО «Т Плюс» по договору от 13.04.2016 № К2532 за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги, вследствие чего у общества имелась задолженность по оплате теплоснабжения, поставленного в период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г., в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Наличие у общества задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: выпиской из реестра лицензий (т. 1, л.д. 18-21), копиями договоров управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 22-81), копией заявления ПАО «Т Плюс» в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики с документами в подтверждение представленного расчета среднемесячной величины обязательств общества (т. 1, л.д. 82-273), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 297-300) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления

предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе суждения о том, что подпункт «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании не допускает определение суммы задолженности, необходимой для решения вопроса о наличии в действиях управляющей организации грубого нарушения лицензионных требований, на основании нескольких судебных актов, являются несостоятельными. Из указанных норм следует, что наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, а количество судебных актов, которыми она подтверждена, не имеет правового значения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2020 № 5-156/20, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.08.2020 № 12-240/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 № 16-6369/2020, вынесенные в отношении ФИО1, являвшегося директором ООО «Городская управляющая компания», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации .ФИО3