Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Т Плюс», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 03.03.2021 № 5-94/2021, решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2021 № 12-93/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 № 16-8866/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее также - управляющая компания, общество)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 03.03.2021 № 5-94/2021, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2021 № 12-93/2021 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 № 16-8866/2021, производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющей компании прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель ФИО1., действующая в интересах публичного акционерного общества

«Т Плюс», выражает несогласие с вынесенными в отношении управляющей

[A1] компании судебными актами, просит об исключении из них отдельных выводов, полагая их незаконными.

От общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», уведомленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, поступили в Верховный Суд Российской Федерации возражения, в которых защитник Погудина М.В. настаивает на законности обжалуемых актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и поданных на нее возражений общества, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении управляющей компании данного дела об административном правонарушении) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием № 2 к статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу норм подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов,

потребляемых при использовании и содержании общего имущества в

[A2] многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Составленным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 26.01.2021 протоколом об административном правонарушении названной организации было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 176- 180, том 1). Согласно данному документу, обществу вменено выявленное 03.12.2020 осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, выразившееся в наличии у него подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», в настоящий момент в результате реорганизации в форме присоединения - публичное акционерное общество «Т Плюс») в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома).

Мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющей компании прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делая этот вывод, судебные инстанции исходили из того, что задолженность погашена управляющей организацией 25.08.2020 (до выявления административным органом обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении), в связи с чем на момент вынесения мировым судьей постановления от 03.03.2021 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,

если при этом усиливается административное наказание или иным образом

[A3] ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, истек, а производство по делу в отношении управляющей компании было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отменены быть не могут.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не

усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается

[A4] положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 03.03.2021 № 5-94/2021, решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2021 № 12-93/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 № 16-8866/2021 подлежат изменению.

Из этих судебных актов необходимо исключить выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 26.08.2020, то есть со дня, следующего за днем самостоятельного погашения управляющей компанией задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (что имело место 25.08.2020).

Означенный вывод судебных инстанций не учитывает приведенные выше нормы подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», из которых, в числе иного, следует, что грубым нарушением признается наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в указанном в названном пункте размере вне зависимости от факта ее последующей оплаты лицензиатом.

В остальной части судебные акты, состоявшиеся в отношении управляющей компании, подлежат оставлению без изменения.

Внесение этих изменений в обжалуемые судебные акты не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 03.03.2021 № 5-94/2021, решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2021 № 12-93/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 № 16-8866/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

[A5] в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» изменить.

Исключить из этих судебных актов вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 26.08.2020.

В остальной части указанные судебные акты, вынесенные по данному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров