Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. № 16- 4274/2022 о возвращении жалобы на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. № 7-389/2022, вынесенное в порядке пересмотра судебного акта, которым отменено определение заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО2,

установил:

определением заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 г. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2022 г. № 12-58/2022 указанное определение прокурора

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено

[A1] с указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. № 7-389/2022 указанное решение судьи районного суда отменено, определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. № 16-4274/2022 жалоба ФИО1, по заявлению которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. № 7-389/2022 возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. № 16-4274/2022 о возвращении жалобы заявителю, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.19 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 названного кодекса.

Жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов (части 1, 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 30.14 названного кодекса предусмотрено, что жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие

жалобы, протесты.

[A2] В силу пунктов 2, 3 части 2 указанной статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест; сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2022 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба ФИО1, по заявлению которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. № 7-389/2022.

Данная жалоба возвращена заявителю обжалуемым определением судьи кассационного суда от 31 мая 2022 г. № 16-4274/2022 в связи с отсутствием в ней сведений о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - руководителе Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО2

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в кассационный суд, усматривается, что в ней не отражены ФИО указанного лица и сведения о его месте жительства.

Частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 названного кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Вывод судьи кассационного суда является правильным, основан на изученных материалах жалобы, положениях пункта 3 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывает. Жалоба ФИО1 как поданная с нарушением требований статьи 30.14 названного кодекса правомерно возвращена заявителю в соответствии с частью 3 статьи 30.15 названного кодекса.

При этом судья кассационного суда обоснованно исходил из того, что отсутствие означенных сведений о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не позволяло своевременно выполнить требования части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения этой нормы обязывают судью, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность

ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

[A3] В настоящей жалобе заявитель утверждает, что жалоба необоснованно возвращена судьей кассационного суда, поскольку в ней был указан адрес местонахождения органа, где должностное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, исполняет свои должностные обязанности (Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике), а информацией о его месте жительства заявитель не располагает.

Данный довод состоятельным признать нельзя.

Жалоба возвращена судьей кассационного суда с соблюдением требований приведенных выше норм.

То обстоятельство, что в жалобе указан адрес местонахождения органа, где должностное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, исполняет свои должностные обязанности, не дает оснований для вывода о том, что поданная в кассационный суд жалоба отвечала требованиям статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.15 названного кодекса извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В рассматриваемом случае извещение о подаче жалобы подлежало направлению лицу, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по месту жительства, а не по месту нахождения органа, где это лицо исполняет должностные обязанности.

Равным образом не свидетельствует о подаче ФИО1 жалобы в кассационный суд без нарушения требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение о том, что она не располагала информацией о месте жительства указанного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, как лицо, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Материалы дела содержат сведения о месте жительства лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае не исключена возможность получения информации, указание которой необходимо в жалобе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения судьи кассационного суда, которое основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену

определения судьи кассационного суда, не установлено.

[A4] Нурмухаметова Л.Х. не лишена возможности защищать свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. № 7-389/2022 с соблюдением процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. № 16-4274/2022 о возвращении жалобы на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. № 7- 389/2022, вынесенное в порядке пересмотра судебного акта, которым отменено определение заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Н. Александров