Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Триада» Папкова Павла Игоревича на постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Триада» (далее - ООО «ПФ «Триада», общество),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 12 октября 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) ООО «ПФ «Триада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. решение судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении

прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «ПФ «Триада» Папков П.И. просит об отмене постановления заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. или его изменении путем исключения выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пермскому краю от 14 декабря 2018 г. № 3571 должностным лицом отдела государственного земельного надзора указанного органа в отношении ООО «ПФ «Триада» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте № 3/4/10-2019.

Согласно данному акту обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:03:0500039:13 уточненной площадью 2 999 м², относящийся к категории земель населенных пунктов с основным видом разрешенного использования - объекты, связанные с обслуживанием предприятий, и вспомогательным видом разрешенного использования - склады.

Земельный участок по периметру огорожен комбинированным ограждением, на нем расположены принадлежащие обществу на праве собственности двухэтажное нежилое кирпичное здание административно- хозяйственного корпуса с кадастровым номером 59:03:0500039:1033, металлическое здание холодного склада с кадастровым номером 59:03:0500039:1035, металлический склад.

По итогам обмера сделан вывод о том, что фактически площадь занимаемого земельного участка составляет 3 944 м², часть ограждения и здания холодного склада, металлический склад расположены за границами названного земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь дополнительного земельного участка составляет 945 м², который используется под установку здания холодного склада, ограждения и металлического склада за счет земельного

участка с кадастровым номером 59:03:0500039:999, а также под установку металлического ограждения за счет земель, право на которые не разграничено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:03:0500039:999, уточненной площадью 66 344,50 м², не имеет объектов недвижимости, представляет обособленный участок в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 59:03:0000000:72, уточненной площадью 4 381 239 м², относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под полосой отвода железной дороги, находится в федеральной собственности и в аренде открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

По результатам проверки должностным лицом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю сделан вывод об использовании дополнительного земельного участка, площадью 945 м², без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному акту площадь дополнительного земельного участка, используемого без оформленных в установленном порядке документов на землю, составляет 610 м², предписание отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 15 января 2019 г. № 3/4/10-2019 об устранении нарушения требований земельного законодательства не выполнено.

Судья городского суда, рассмотрев 13 декабря 2019 г. жалобу, поданную на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса директором общества Папковым П.И., отменил означенный акт и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья городского суда признал, что мировым судьей не соблюдены положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, и принял указанное решение, учитывая при этом, что на момент разрешения соответствующей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Делая данные выводы, судья городского суда исходил из того, что факт направления в адрес общества предписания, за невыполнение которого оно привлечено к административной ответственности, не подтвержден, а документы, свидетельствующие о направлении акта проверки, не могут являться доказательством надлежащего вручения предписания юридическому лицу.

Заместитель председателя кассационного суда по результатам разрешения 29 июля 2020 г. жалобы, поданной на решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, З. отменил это решение и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая это решение, заместитель председателя кассационного суда, установив, что факт получения обществом акта проверки от 15 января 2019 г. № 3/4/10-2019 подтвержден материалами дела и не оспаривался в ходе производства по делу, а предписание является приложением к данному акту, не согласился с выводами судьи городского суда, указав, что они сделаны без соблюдения положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований норм названного кодекса, не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и повлияло на его исход.

При этом заместитель председателя кассационного суда исходил из содержания материалов дела, свидетельствующих о том, что в адрес общества направлен акт проверки с приложением к нему предписания (т. 1, л.д. 118-120), и положений частей 1 - 4 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17, пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11),

пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-0, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вывод заместителя председателя кассационного суда сомнений не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отменяя решение судьи городского суда с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя кассационного суда сделал в обжалуемом постановлении выводы о том, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание территориального отдела органа, осуществляющего государственный земельный надзор, факт его невыполнения подтвержден совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств, в деянии юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной части с постановлением заместителя председателя кассационного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания территориального отдела органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от 15 января 2019 г. № 3/4/10-2019 об устранении нарушения требований земельного законодательства установлен до 15 июля 2019 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 16 июля 2019 г. и истек 16 октября 2019 г.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса).

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Признав незаконным решение судьи городского суда, заместитель председателя кассационного суда с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление о его отмене и прекращении в отношении общества производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Вместе с тем вопреки требованиям названного кодекса заместитель председателя кассационного суда в обжалуемом постановлении изложил выводы о невыполнении обществом в установленный срок законного предписания территориального отдела органа, осуществляющего государственный земельный надзор, доказанности факта его невыполнения и наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного кодекса, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г., состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПФ «Триада», подлежит изменению путем исключения из него выводов о невыполнении обществом в установленный срок законного предписания территориального отдела органа, осуществляющего государственный земельный надзор, доказанности факта его невыполнения и наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу директора ООО «ПФ «Триада» Папкова П.И. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПФ «Триада», изменить, исключить из него выводы о невыполнении ООО «ПФ «Триада» в установленный срок законного предписания территориального отдела органа, осуществляющего государственный земельный надзор, доказанности факта его невыполнения и наличии в деянии ООО «ПФ «Триада» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанный судебный акт, оставить без изменения.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров