Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Камского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Вопшинова М.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 № 16-3073/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиллинг» (далее - общество)

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 02.10.2019 № 5-1291/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.12.2019 № 12-916/2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 № 16-3073/2020 названные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее данное дело на рассмотрение в суд, выражает несогласие с принятым судьей кассационного суда общей юрисдикции постановлением, полагая его незаконным.

Обществом представлены возражения на жалобу должностного лица, в которых оно настаивает на законности обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества данного дела об административном правонарушении) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обществу, имеющему лицензию от 12.05.2016 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, вменено осуществление в период с 01.05.2019 по 23.07.2019 заходов судов с целью выгрузки опасных грузов (топочного мазута) в акватории Азовского и Черного морей без специального разрешения, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 названного Кодекса.

Мировой судья с выводами должностного лица согласился, постановлением от 02.10.2019, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 27.12.2019, признав общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 № 16-3073/2020 постановление исполняющего обязанности мирового

судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 02.10.2019 № 5-1291/2019 и решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.12.2019 № 12-916/2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, делая такой вывод, счел данное дело рассмотренным с нарушением правил подсудности.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении в суд, настаивает на законности выводов, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения данной жалобы должностного лица, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы главного государственного инспектора Камского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Вопшинова М.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, истек, а производство по делу в отношении общества было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

При таких обстоятельствах постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 № 16-3073/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 № 16-3073/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиллинг» оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Камского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Вопшинова М.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров