Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу потерпевшей Ушаковой Ирины Владимировны на постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Управления перспективного развития администрации г. Соликамска Мельниковой Ирины Евгеньевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 19 декабря 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 г., заместитель начальника Управления перспективного развития администрации г. Соликамска Мельникова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об

административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1

[A1] статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая Ушакова И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г., приводя доводы о его незаконности.

Одновременно потерпевшей Ушаковой И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного акта, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Мельникова И.Е., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления

и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и

[A2] иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 данного закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в период с 1 по 15 ноября 2019 г. Соликамской городской прокуратурой на основании заявления Ушаковой И.В. от 17 октября 2019 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрацию Соликамского городского округа.

В ходе проверки установлено, что 16 сентября 2019 г. Ушаковой И.В.

подано обращение в Управление перспективного развития администрации

[A3] г. Соликамска (далее также - Управление) по вопросу обоснованности начисления МУП «Информационно-расчетный центр» платы за коммунальные услуги, потребляемые в целях СОИ, и расхождения площади помещения в платежных документах с реестром многоквартирных домов.

Работниками Управления обращение рассмотрено и 4 октября 2019 г. подготовлен ответ. Однако информация о результатах рассмотрения обращения направлена заявителю 24 октября 2019 г. по истечении срока, установленного частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ.

По результатам проверки сделан вывод о наличии в деянии заместителя начальника Управления перспективного развития г. Соликамска Мельниковой И.Е., исполняющей обязанности начальника Управления, ответственной на момент подготовки ответа за рассмотрение обращения и подписавшей ответ, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда в рамках разрешения жалобы, поданной Мельниковой И.Е. на постановление мирового судьи в порядке статей 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами мирового судьи и вынесенным им постановлением согласился.

Вместе с тем заместитель председателя кассационного суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной Мельниковой И.Е. на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил эти акты и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя кассационного суда, установив, что обращение Ушаковой И.В. было рассмотрено в установленный частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ срок, принял означенное решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела выводы заместителя председателя кассационного суда сомнений не вызывают, оснований для

признания незаконным вынесенного им постановления не имеется.

[A4] В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При рассмотрении жалобы, поданной Мельниковой И.Е. в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем председателя кассационного суда установлено, что обращение Ушаковой И.В. 16 сентября 2019 г. поступило в Управление перспективного развития администрации г. Соликамска. Ответ на данное обращение 4 октября 2019 г. подготовлен консультантом отдела регулирования цен и тарифов Управления П. зарегистрирован в системе автоматизированного документооборота - СЭД, внесение изменений в который невозможно, за № СЭД-153-038-09-01-14-69, направлен для согласования и подписания заместителю начальника Управления, и.о. начальника Управления Мельниковой И.Е., в тот же день подписан указанным лицом и передан в отдел делопроизводства для верификации и отправления по почте заявителю.

Данные обстоятельства установлены заместителем председателя кассационного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, в их числе копия ответа на обращение от 4 октября 2019 г. № СЭД-153-038-09-01-14-69 (л.д.10-11); показания секретаря руководителя Управления М. и консультанта отдела регулирования цен и тарифов Управления П. допрошенных в рамках судебного разбирательства в качестве свидетелей (л.д. 63-64); скриншот системы электронного документооборота, где зафиксирован ход рассмотрения обращения и согласно которой фактическое исполнение задачи имело место 4 октября 2019 г. (л.д. 12).

Вместе с тем согласно оттиску почтового штемпеля на конверте данный

ответ был направлен заявителю 21 октября 2019 г. (л.д. 13).

[A5] Проанализировав положения приведенных выше норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, заместитель председателя кассационного суда сделал вывод о том, что направление в этот день ответа на обращение, рассмотренного в установленный частью 1 статьи 12 Закона № 59- ФЗ срок, не свидетельствует о наличии в деянии Мельниковой И.Е. признаков состава вмененного административного правонарушения, так как нарушение должностным лицом Управления порядка рассмотрения обращения не доказано, а порядок направления ответа на обращение (простой или заказной корреспонденцией) Законом № 59-ФЗ не регламентирован.

При этом заместителем председателя кассационного суда было учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Ушаковой И.В. не было рассмотрено в предусмотренный названной нормой срок, в материалах дела не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела ставить под сомнение выводы заместителя председателя кассационного суда и законность принятого им решения, оснований не имеется.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлен срок рассмотрения обращения, который по общему правилу составляет 30 дней со дня регистрации.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт рассмотрения обращения Ушаковой И.В., поступившего в Управление 16 сентября 2019 г., в предусмотренный указанной нормой срок.

Судья кассационного суда, принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии события административного правонарушения и принял правильное решение об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, что соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных заместителем председателя кассационного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Обжалуемое постановление принято заместителем председателя кассационного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда в порядке статей 30.1230.14 названного кодекса.

Более того, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

[A6] трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Управления перспективного развития администрации г. Соликамска Мельниковой И.Е., оставить без изменения, жалобу потерпевшей Ушаковой И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации