Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Игнатовича Николая Михайловича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс», на вступившие в законную силу постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 г. (с учетом определения от 21 декабря 2021 г.), решение судьи Пермского краевого суда от 20 октября 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24 февраля 2022 г., далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 20 октября 2021 г. и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1

названного кодекса в размере 100 000 рублей. Штраф оплачен (л.д. 130).

[A1] В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Игнатович Н.М. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Одновременно защитником Игнатовичем Н.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Относительно указания заявителя на рассмотрение жалобы в отсутствие законного представителя, защитника общества следует отметить, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным кодексом (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до

девяноста суток.

[A2] Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-пСОУ) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения в Пермском крае инфекций, вызванных новым коронавирусом СОУЮ-19, распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 г. № 5-рпп на территории края введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

Пунктами 1, 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в

полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными

[A3] нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Такие мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного закона.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 названного закона).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ, пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65 (признаны утратившими силу с 1 сентября 2021 г. в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4).

Согласно пункту 2.1 указанных санитарно-эпидемиологических правил в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила «СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» (далее-СП 3.1.3597-20).

В соответствии с пунктом 4.4 указанных санитарно-эпидемиологических правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями

проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования

[A4] оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2021 г. в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 48 минут должностными лицами Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Пермскому краю при осмотре помещений общества и находящихся там вещей и документов по месту оказания услуг микрокредитования в офисе обособленного подразделения «Лысьва» по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 46 выявлено нарушение обществом в условиях введенного на территории Пермского края режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-2019) санитарных правил и невыполнение противоэпидемических мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, в нарушение требований пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 не обеспечено соблюдение сотрудником офиса Кочетовой СВ. правил личной гигиены (использование перчаток) и использование оборудования по обеззараживанию воздуха, не создан запас дезинфицирующих средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5), видеозаписью (л.д. 6), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 26-29), письменными объяснениями Кочетовой СВ. (л.д. 30), фотоматериалом (л.д. 31- 33), объяснениями защитника общества Тихомировой К.С, данными при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей городского суда, в которых она признала виновность в совершении вмененного обществу административного правонарушения (л.д. 5, 44, 45), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил, выполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность

для окружающих.

[A5] Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

СП 3.1.3597-20 утверждены в соответствии со статьей 39 Закона № 52-ФЗ и устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (СОУЮ-19) на территории Российской Федерации. Соблюдение установленных этими правилами требований обязательно. К числу противоэпидемических мероприятий относятся меры, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, невыполнение которых является нарушением статьи 29 Закона № 52-ФЗ и влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о том, что нарушение требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 в период введенного на территории региона режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-2019) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является правильным.

Доводы жалобы в соответствующей части основаны на неверном толковании правовых норм.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных решениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3

статьи 4.1 названного кодекса.

[A6] Оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса не имеется.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 г. (с учетом определения от 21 декабря 2021 г.), решение судьи Пермского краевого суда от 20 октября 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Игнатовича Н.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров