Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Суходоева Е.В., действующего в интересах акционерного общества «У рал кабель», на вступившие в законную силу решение судьи Верх- Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2018 № 12-465/2018 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 21.09.2018 № 4а-772/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Уралкабель» (далее также - общество)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 26.06.2018 № 5-350/2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Уралкабель».

Решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2018 № 12-465/2018, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 21.09.2018 № 4а-772/2018, постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Суходоев Е.В. просит отменить названные выше решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя областного суда, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности данных судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно

рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

С выводами судьи районного суда согласился заместитель председателя Свердловского областного суда.

Вопреки доводам жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемых заявителем судебных актах, не усматривает.

Приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы не ставят под сомнение изложенные в них выводы, поскольку не учитывают положения, содержащиеся в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», из которых следует, что до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Несогласие заявителя с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2018 № 12-465/2018 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 21.09.2018 № 4а- 772/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Уралкабель», оставить без изменения, жалобу защитника Суходоева Е.В.,

действующего в интересах акционерного общества «Уралкабель» без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов