Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Торопова МО. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года, определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Торопова Максима Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года Торопов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2021 года жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года, постановление мирового судьи

судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга

[A1] Свердловской области от 04 февраля 2021 года и определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2021 года, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Торопов МО. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Торопова М.О. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и

оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское

[A2] освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2020 года в 21 час 08 минут на ул. Эстонская, д. 6/2 в Екатеринбурге Свердловской области, водитель Торопов МО. управлял транспортным средством «Ситроен - С4», государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Торопову МО. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Торопов М.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Торопову М.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством,

проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и

[A3] направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 9); карточкой водителя и списком административных правонарушений Торопова М.О. (л.д. 3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0742302 от 14 декабря 2020 года следует, что в присутствии двух понятых, Торопов М.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Торопова М.О. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 7).

Утверждение Торопова М.О. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Тороповым М.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти

суток со дня вручения или получения копии постановления.

[A4] В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года направлена Торопову М.О. 12 февраля 2021 года заказным письмом по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года поступила в суд лишь 08 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Возвращая жалобу заявителю, судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга пришел к выводу о нарушении срока, предусмотренного для подачи жалобы, при этом указал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено, уважительных причин его пропуска в тексте жалобы не указано.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года отказано, оснований не имеется.

Иные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Торопова М.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Торопову М.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Торопова М.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для

данной категории дел.

[A5] При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года, определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Торопова Максима Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Торопова М.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Н. Александров