Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1)

установил:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 25 сентября 2021 года обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года, решением судьи Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года, названная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1

И.Г. выражает несогласие с актами должностного лица и судебных инстанций об оставлении его жалобы без рассмотрения, ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой статьи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения решениями судебных инстанций, жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 августа 2021 года оставлена без рассмотрения, поскольку подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления не заявлено.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Как усматривается из материалов настоящего дела копия постановления начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 августа 2021 года была направлена Кобякову И.Г. по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Однако адресатом (ФИО1) указанная корреспонденция не получена и 29 августа 2021 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как указывалось выше, жалоба на постановление должностного лица от 14 августа 2021 года подана ФИО1 25 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования, исчисленного вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями с учетом положений пункта 29.1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в соответствии со статьями 24.4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судебными инстанциями не определена дата вступления постановления начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 августа 2021 года в законную силу подлежат отклонению, данное постановление вступило в законную силу 09 сентября 2021 года.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по

Свердловской области от 08 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобякова Ивана Геннадьевича оставить без изменения, жалобу названного лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев