Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу Устьянцевой Э.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2022 года, решение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 декабря 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года, вынесенные в отношении Устьянцевой Эльвиры Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 декабря 2022 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года, Устьянцева Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей с уничтожением в установленном законом порядке изъятой спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Устьянцева Э.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о недоказанности вмененного противоправного деяния.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее

удовлетворения.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащй продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» спирт этиловый включен в перечень такой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, ромовый; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 января 2021 года продавец Устьянцева Э.А. в магазине «Продукты 24» ИП Алексеев, расположенном по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Алюминиевая, дом 12, осуществила реализацию двух стеклянных флаконов со спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта 95%, объемом 99 мл, по цене 40 рублей за каждый, предназначенных для дезинфекции, нарушив тем самым требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации Устьянцевой Э.А. этилового спирта за 80 рублей, свободная реализация которого запрещена, без использования кассового аппарата и не предназначенного для реализации данным магазином, подтвержден, в том числе, показаниями самой Устьянцевой Э.А. и М. - непосредственного покупателя спиртосодержащей продукции, полученными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, протоколом об административном правонарушении и заявлением Устьянцевой Э.А., поданным мировому судье 17 октября 2022 года, в которых она собственноручно указала на согласие с вмененным противоправным деянием и признание вины соответственно (л.д. 13, 16, 12,25).

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (содержащий разъяснения о необходимости выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки)), в рассматриваемом случае является безосновательной.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Устьянцевой Э.А. квалифицированы по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о ее виновности не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения Устьянцевой Э.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Устьянцевой Э.А. в соответствии и в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Право Устьянцевой Э.А. на защиту при производстве по делу реализовано.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2022 года, решение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 декабря 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года, вынесенные в отношении Устьянцевой Эльвиры Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Устьянцевой Э.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев