Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Кондратюк А.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 19.09.2018 № 5-756/2018, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 31.10.2018 № 12-71/2018 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18.01.2019 № 4а- 39/2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 19.09.2018 № 5-756/2018, оставленным без изменения решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 31.10.2018 № 12-71/2018 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 18.01.2019 № 4а-39/2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кондратюк АА. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» к административной ответственности), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности в связи с выявлением 28.06.2018 в месте производства дорожных работ на автомобильной дороге «Подъезд к городу

Ульяновску со стороны автодороги М-5 «Урал» в районе 302 км+350 м допущенного обществом факта необеспечения в полном объеме технических средств организации дорожного движения, выразившегося в отсутствии дорожных знаков со стороны города Ульяновска, отсутствии сигнальных фонарей и ограждающих устройств, обозначающих место производства дорожных работ в нарушение требований нормативных актов, устанавливающих правила применения технических средств организации дорожного движения. Описанные выше обстоятельства выявлены 28.06.2018 в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 302 км +350 м автомобильной дороги «Подъезд к городу Ульяновску со стороны автодороги М-5 «Урал».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в объяснениях, содержащихся в котором, защитник общества не отрицал необеспечение в полном объеме технических средств организации дорожного движения на указанном участке дороги, отметив, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожные работы не производились (л .д. 2-3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (л.д. 8), фотоматериалом (л.д. 9-14), предоставленной ФКУ «Поволжуправтодор» информацией по участку капитального ремонта автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск, подъезд к городу Ульяновску км 300+000 - км 305 000 в Самарской области, работы по капитальному ремонту которой выполнены генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВ о лгастрой» (л .д. 22), копией договора подряда от 09.05.2018, заключенного названной организацией (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (подрядчиком), о выполнении подрядных работ по гарантийному обслуживанию упомянутого участка автомобильной дороги (л.д. 41-45) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам заявителя нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше и иных исследованных судами доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности со ссылкой на проведение по делу административного расследования, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Соответствующие доводы являлись предметом детального исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Жалоба защитника Кондратюк А.А., действующей в интересах общества, в части несогласия с определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 01.07.2018, которым административный материал в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье, подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду того, что данный судебный акт движению дела не препятствует, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 19.09.2018 № 5-756/2018, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 31.10.2018 № 12- 71/2018 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18.01.2019 № 4а-39/2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кондратюк А.А., действующей в интересах названной организации, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов