Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 27 июня 2017 г. № 4-2741-17-ПВ/463/1/2, решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 23 августа 2017 г., решение судьи Самарского областного суда от 19 октября 2017 г. № 21-2202/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 24 сентября 2018 г. № 4а-105 8/2018, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 27 марта 2017 г. № 4-1144-17-ППР/468/3/2 директор ООО «Энергия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 31 мая 2017 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Самарской области на новое рассмотрение.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 27 июня 2017 г. № 4-2741-17- ПВ/463/1/2, оставленным без изменения решением судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 23 августа 2017 г., решением судьи Самарского областного суда от 19 октября 2017 г. № 21-2202/2017 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 24 сентября 2018 г. № 4а-1058/2018, директор ООО «Энергия» Нагорнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 27 июня 2017 г. № 4-2741 -17-ПВ/463/1/2, решения судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 23 августа 2017 г., решения судьи Самарского областного суда от 19 октября 2017 г. № 21-2202/2017 и постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 24 сентября 2018 г. № 4а-1058/2018, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их

фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ, с 1 января 2014 г. с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

При этом статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

В силу пункта 1 части 1 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

До 1 мая 2016 г. внеплановая специальная оценка условий труда подлежала проведению в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в соответствии с частью 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 1 мая 2016 г. № 136-ФЗ, а с 1 мая 2016 г. соответствующий срок для ее проведения составляет двенадцать месяцев.

Основанием для привлечения директора общества ФИО1 постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ обществом, директором которого является ФИО1, не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест для должностей, указанных в утвержденном 31 декабря 2015 г. штатном расписании, каждое из которых занято и в соответствии с требованиями пункта 1 части 1, частью 2 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ подлежало внеплановой специальной оценке условий труда в течение двенадцати месяцев с указанной даты.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28-30, 107-109), штатным расписанием (л.д. 31, 114), письменными объяснениями директора ООО «Энергия» ФИО1 (л.д. 5,

116) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор общества ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении им указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения с указанием на то, что на момент проведения прокуратурой проверки не истек установленный Федеральным законом № 426-ФЗ срок для проведения специальной оценки условий труда рабочих мест, был предметом исследования на предыдущих стадиях производства по делу, не нашел своего подтверждения и правомерно отвергнут как необоснованный.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Относительно доводов заявителя о наличии в постановлении должностного лица и судебных актах указания на то, что в период с 1 октября 2007 г. по 20 февраля 2017 г. работодателем не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, следует отметить, что непроведение аттестации директору общества ФИО1 в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не вменялось, соответствующее указание приведено в состоявшихся по делу актах при описании обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору общества ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 27 июня 2017 г. № 4-2741-17-ПВ/463/1/2, решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 23 августа 2017 г., решение судьи Самарского областного суда от 19 октября 2017 г. № 21- 2202/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 24 сентября 2018 г. № 4а-1058/2018, вынесенные в отношении директора ООО «Энергия» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ^ВП- Меркулов