ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 46-АД20-9 от 08.09.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 46-АД20-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу защитника Богатикова АН., действующего в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал», на вступившие в  законную силу постановление от 24.04.2019 № 217, вынесенное  административной комиссией Кировского внутригородского района городского  округа Самара, решение судьи Кировского районного суда города Самары от  28.06.2019, решение судьи Самарского областного суда от 29.08.2019 № 21- 1069/2019 и постановление заместителя председателя Самарского областного  суда от 21.10.2019 № 4а-1160/2019, состоявшиеся в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далее - общество) по делу  об административном правонарушении, предусмотренном пунктом «а» части 1  статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об  административных правонарушениях на территории Самарской области»  (далее - Закон об административных правонарушениях на территории  Самарской области), 

установил:

постановлением от 24.04.2019 № 217, вынесенным административной  комиссией Кировского внутригородского района городского округа Самара  (далее - коллегиальный орган), оставленным без изменения решением судьи  Кировского районного суда города Самары от 28.06.2019, решением судьи  Самарского областного суда от 29.08.2019 № 21-1069/2019 и постановлением  заместителя председателя Самарского областного суда от 21.10.2019 № 4а- 1160/2019, общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 4.28 Закона об 


административных правонарушениях на территории Самарской области, с  назначением административного наказания в виде административного штрафа  в размере 30 000 рублей. 

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник  Богатиков А.Н., действующий в интересах привлекаемого к административной  ответственности лица, просит отменить названные акты, состоявшиеся в  отношении общества по данному делу об административном правонарушении,  приводя доводы об их незаконности. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению  жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об  административном правонарушении в полном объеме. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам. 

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (все  нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции,  действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения общества к административной ответственности)  следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в  числе прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Административная ответственность за административные правонарушения  на территории Самарской области наступает в соответствии с федеральным  законодательством и Законом об административных правонарушениях на  территории Самарской области. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 4.28 данного закона  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи  до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати  тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч  рублей влечет неисполнение собственниками и (или) иными законными  владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за  исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в  многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или  образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании  прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с  Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих  территорий для целей благоустройства в Самарской области» и правилами  благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в  непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора и  иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой  растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков  деревьев и кустарников. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения  общества коллегиальным органом к административной ответственности на 


основании приведенной выше нормы Закона об административных  правонарушениях на территории Самарской области послужили изложенные в  обжалуемых актах выводы о выявленном в результате обследования 08.04.2019  - 09.04.2019 территории Кировского района города Самары ненадлежащем  обслуживании прилегающей территории многоквартирного дома № 22 по  улице Воеводина города Самары, находящегося в управлении общества,  выразившемся в том, что прилегающая территория не очищена от мусора и  иных отходов производства и потребления. 

Принимая такое решение, коллегиальный орган и судебные инстанции  исходили, в числе иного из того, что работы по благоустройству и содержанию  в порядке, определенном Правилами благоустройства территории городского  округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа  Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от  10.06.2008 № 404 (далее - Правила благоустройства территории городского  округа Самара), на прилегающих территориях многоквартирных домов  осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо,  ими уполномоченное (подпункт 1 пункта 11 главы 3 раздела 2 названных  Правил). 

Вместе с тем данные выводы судебных инстанций являются  преждевременными ввиду следующего. 

Защитниками общества в ходе рассмотрения данного дела, в частности, в  поданных по делу жалобах последовательно приводились доводы о том, что  границы территории земельного участка, прилегающего к дому № 22 по улице  Воеводина города Самары, не установлены, земельный участок не  конкретизирован, его план-схема отсутствует, доказательств обратного в  материалах дела не имеется. 

Приведенные доводы не получили надлежащей правовой оценки судебных  инстанций при рассмотрении данного дела. 

Между тем в соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса  Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены  собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и  арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать  при использовании земельных участков требования градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов. 

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с  Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в  сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает  на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий,  кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.  Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов 


недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их  земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании  федерального закона, либо на основании договора. Соответствующий правовой  подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной  практики № 4 (2018) (пункт 7). 

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения,  в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории  поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация  благоустройства территории поселения в соответствии с указанными  правилами. 

При этом благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими,  физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется  администрациями внутригородских районов городского округа Самара в  соответствии с компетенцией (пункт 10 главы 3 раздела 2 Правил  благоустройства территории городского округа Самара). 

В данном случае общество привлечено к административной  ответственности за неисполнение обязанности участия в содержании  прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с  Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих  территорий для целей благоустройства в Самарской области» и правилами  благоустройства территории муниципального образования. 

Под прилегающей территорией в силу статьи 2 Закона Самарской области  от 13.06.2018 № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих  территорий для целей благоустройства в Самарской области» понимается  территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению,  сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок  образован, и границы которой определены правилами благоустройства  территории муниципального образования в соответствии с порядком,  установленным этим Законом. 

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не получили должной проверки и оценки  суда доводы защитников общества о том, что правовой статус территории, на  которой было выявлено вменяемое обществу правонарушение, установлен не  был. Равным образом не выяснен и вопрос о лице, обязанном исполнять  требования по надлежащему содержанию данной территории. 

При этом следует учесть, что в постановлении коллегиального органа и  обжалуемых судебных актах спорная территория именуется как прилегающей,  так и придомовой, что также свидетельствует об отсутствии однозначной  трактовки объективной стороны состава вменяемого обществу  административного правонарушения коллегиальным органом и судебными  инстанциями. 


Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным  статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях задачам производства по делам об административных  правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях по результатам  рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в  случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно  и объективно рассмотреть дело. 

В связи с изложенным решение судьи Кировского районного суда города  Самары от 28.06.2019, решение судьи Самарского областного суда от  29.08.2019 № 21-1069/2019 и постановление заместителя председателя  Самарского областного суда от 21.10.2019 № 4а-1160/2019, состоявшиеся в  отношении общества по делу об административном правонарушении,  предусмотренном пунктом «а» части 1 статьи 4.28 Закона об  административных правонарушениях на территории Самарской области,  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье  Кировского районного суда города Самары. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду  следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные  доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в  их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и, правильно применив нормы  материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное  решение. 

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации  жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской  Федерации 

постановил:

решение судьи Кировского районного суда города Самары от 28.06.2019,  решение судьи Самарского областного суда от 29.08.2019 № 21-1069/2019 и  постановление заместителя председателя Самарского областного суда от  21.10.2019 № 4а-1160/2019, состоявшиеся в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» по делу об  административном правонарушении, предусмотренном пунктом «а» части 1 


статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об  административных правонарушениях на территории Самарской области»,  отменить. 

Направить данное дело об административном правонарушении в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» на  новое рассмотрение в Кировский районный суд города Самары. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров