Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Каклеева Ильи Владимировича на вступившие в законную силу определение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.05.2020 о возвращении без рассмотрения жалобы указанного лица на определение члена административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а также на принятые в порядке обжалования названного судебного определения решение судьи Самарского областного суда от 25.06.2020 № 21-1151/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2020 № 16-6978/2020,

установил:

Определением члена административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - административная комиссия) от 09.04.2020 в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» дела об административном правонарушении,

предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», отказано.

Определением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 25.06.2020 № 21-1151/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2020 № 16-6978/2020, жалоба Каклеева И.В. на названное выше определение возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каклеев И.В. выражает несогласие с судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 30.1 названного кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд.

Исходя из положений статей 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 777-0, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить копию обжалуемого постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что жалоба на определение члена административной комиссии от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока его обжалования поданы от имени Каклеева И.В. непосредственно в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Определением судьи городского суда от 15.05.2020 данная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку Каклеевым И.В. не представлена копия обжалуемого определения члена административной комиссии от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что препятствует выяснению обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда с выводами судьи городского суда и вынесенным им определением согласился, указав, что отсутствие копии обжалуемого определения члена административной комиссии от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являлось препятствием принятию поданной Каклеевым И.В. жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Судья кассационного суда вынес постановление об оставлении без изменения актов, принятых нижестоящими судебными инстанциями, однако изложил в нем суждения, противоречащие материалам дела, что не позволяет признать это постановление законным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления по результатам пересмотра актов нижестоящих инстанций судья кассационного суда исходил из того, что 15.05.2020 жалоба на определение члена административной комиссии от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена ввиду ее подачи в формате светокопии и не содержит оригинальную подпись лица, ее подавшего.

Вместе с тем данное утверждение судьи кассационного суда не соответствует материалам дела, противоречит содержанию определения судьи городского суда и решению судьи областного суда.

Как указано выше, основанием для возвращения судьей городского суда жалобы Каклеева И.В. на означенное определение члена административной комиссии послужило не отсутствие в ней оригинальной подписи заявителя, а то обстоятельство, что к ней не было приложено обжалуемое определение члена административной комиссии.

При этом в материалах дела нет данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что 12.05.2020 жалоба на определение члена административной комиссии от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана в формате светокопии без оригинальной подписи, на это не указывается и нижестоящими судами.

Напротив, из материалов дела усматривается, что с таким недостатком жалоба была подана Каклеевым И.В. 15.04.2020, а 12.05.2020 он повторно обращался в городской суд с жалобой на этот акт и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, устранив соответствующий недостаток (л.д. 1,2).

Изложенное оставлено без внимания судьей кассационного суда при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы на акты нижестоящих судебных инстанций.

Подобное рассмотрение жалобы, поданной на состоявшиеся по делу судебные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1

названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. Допущенное судьей кассационного суда нарушение требований названного кодекса не позволяет признать вынесенное им постановление законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2020 № 16-6978/2020, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене с возвращением дела в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2020 № 16-6978/2020, принятое в порядке обжалования определения судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.05.2020 о возвращении без рассмотрения жалобы Каклеева И.В. на определение члена административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», отменить.

Дело возвратить в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров