Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Каклеева Ильи Владимировича на вступившие в законную силу определение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2020 № 12-71/2020 о возвращении без рассмотрения жалобы указанного лица на определение члена административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а также на принятые в порядке обжалования названного судебного определения решение судьи Самарского областного суда от 18.06.2020 № 21-1074/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2020 № 16-6493/2020,

установил:

Определением члена административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - административная комиссия) от 09.04.2020 в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» дела об административном правонарушении,

предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», отказано.

Определением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2020 № 12-71/2020, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 18.06.2020 № 21-1074/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2020 № 16- 6493/2020, жалоба Каклеева И.В. на названное выше определение возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каклеев И.В. выражает несогласие с судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 30.1 названного кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном

правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что она подана в копии, не содержащей оригинальную подпись Каклеева И.В. (подлинный экземпляр жалобы не представлен), что исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой (л.д. 1).

Этот вывод является правильным и сомнений не вызывает.

В данном случае при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствовала возможность идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись, установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, имеющих право обжалования определения члена административной комиссии, что являлось препятствием для ее рассмотрения по существу.

Определение о возвращении жалобы вынесено судьей городского суда, с выводами которого обоснованно согласились вышестоящие судебные инстанции, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного кодекса.

Утверждение Каклеева И.В. о том, что извещение его о месте и времени рассмотрения жалобы на определение судьи городского суда, является ненадлежащим, не дает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав этого лица при рассмотрении судьей областного суда указанной жалобы.

Жалоба рассмотрена судьей областного суда без участия Каклеева И.В. при наличии данных о том, что он извещен о месте и времени ее разрешения, и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в обращении, к которому приложено соответствующее ходатайство, Каклеевым И.В. указано: «... поскольку мне нечего добавить к изложенному в жалобах, то мной составлены и высылаются в адрес суда ходатайства о рассмотрении этих жалоб в мое отсутствие...». Содержание данного обращения свидетельствует о том, что Каклеев И.В. просил о рассмотрении в его отсутствие всех жалоб, поданных им в областной суд и назначенных на 18.06.2020. Ссылка заявителя на то, что подобные ходатайства подавались им по другим делам, несостоятельна.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей областного суда не нарушены.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2020 № 12-71/2020 о возвращении без рассмотрения жалобы Каклеева И.В. на определение члена административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а также принятые в порядке обжалования названного судебного определения решение судьи Самарского областного суда от 18.06.2020 № 21-1074/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2020 № 16-6493/2020, оставить без изменения, жалобу Каклеева И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров