Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Моргуновой Е.Г., действующей в интересах Городничева Евгения Александровича, на вступившее в законную силу постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2022 № 16-1455/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Городничева Евгения Александровича (далее - Городничев Е.А.)

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 14.05.2021 № 5-2199/21 индивидуальный предприниматель Городничев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: двух пар тапочек домашних «Рп\уау» (размер 40).

Решением судьи Самарского областного суда от 08.07.2021 № 12-692/2021 постановление судьи Октябрьского районного суда города Самары от 14.05.2021 отменено. Производство по данному делу в отношении индивидуального предпринимателя Городничева Е.А. прекращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств,

на основании которых было вынесено постановление.

[A1] Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2022 № 16-1455/2022 вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении предмета административного правонарушения (двух пар тапочек домашних) принято решение об их изъятии и направлении их на уничтожение в установленном порядке.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Моргунова Е.Г. выражает несогласие с выводами, содержащимися в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2022 № 161455/2022, полагает, что состав административного правонарушения в деянии Городничева Е.А. отсутствует, а обувная продукция изъята незаконно и подлежит возврату собственнику.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Городничева Е.А. к административной ответственности) продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судьей Октябрьского районного суда города Самары постановления о назначении индивидуальному предпринимателю Городничеву Е.А. административного наказания послужили изложенные в этом судебном акте выводы о том, что в принадлежащем ему магазине по адресу: г. Самара, ст. метро «Безымянка»

[A2] идентификации и обувные товары с маркировкой, принадлежащей иному хозяйствующему субъекту.

Отменяя постановление судьи районного суда и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья областного суда сослался на наличие сомнений в допустимости собранных по делу доказательств.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 01.04.2022 отменил названные судебные акты, сделав вывод о том, что при вынесении судьей областного суда решения от 08.07.2021 не были достигнуты в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ссылаясь на недопустимость экспертного заключения судья областного суда оставил без внимания и оценки другие доказательства, которые имеют значение для правильного разрешения дела и установления его обстоятельств.

Признав принятое по делу решение судьи Самарского областного суда незаконным, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, судья названного суда постановлением от 01.04.2022 отменил постановление судьи Октябрьского районного суда города Самары от 14.05.2021 № 5-2199/21 и решение судьи Самарского областного суда от 08.07.2021 № 12692/2021, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации полагает эти выводы законными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Доводы, касающиеся существа предъявленного Городничеву Е.А. обвинения, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судьей кассационного суда общей юрисдикции.

В постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции

от 01.04.2022 № 16-1455/2022 выводы о виновности лица, производство по делу об

[A3] административном правонарушении в отношении которого прекращено, отсутствуют.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 2.1 части 3 указанной статьи изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180 утвержден перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, в который, в числе прочего, включена обувь.

На основании приведенных норм находящиеся в незаконном обороте товары

легкой промышленности (перечисленные выше обувные изделия) подлежали

[A4] уничтожению. К такому выводу обоснованно пришел судья кассационного суда общей юрисдикции в обжалуемом постановлении от 01.04.2022.

Поскольку в рассматриваемом случае судьей кассационного суда общей юрисдикции разрешен вопрос об изъятых из оборота вещах, а не назначенном административном наказании, положение лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, не ухудшено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2022 № 16-1455/2022, заявленное одновременно с настоящей жалобой, судьей Верховного Суда Российской Федерации рассмотрению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2022 № 16-1455/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Городничева Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Моргуновой Е.Г., действующей в интересах названного лица, - оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Б. Никифоров