Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Гололобовой В.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2019 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Гололобовой Валентины Федоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2019 года Гололобова В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2019 года отменено. Дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2019 года отменено. Дело направлено в Советский районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гололобова В.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гололобовой В.Ф. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2019 года в 16 часов 45 минут на ул. Каменная в сторону пер. Днепровский в г. Орске Оренбургской области, водитель Гололобова В.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «К1А - Р8 (8011Ь)», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); копией схемы дорожно- транспортного происшествия (л.д. 6); письменными объяснениями Гололобовой В.Ф. (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); справкой о результатах химико- токсикологических исследований (л.д. 33); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» (л.д. 9); СО-диском (л.д. 12); списком административных правонарушений Гололобовой В.Ф. (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2019 года на пресечении ул. Каменная и пер. Днепровский, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «К1А - Р8 (80УГ)», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Гололобовой В.Ф. и транспортного средства «ГАЗ - 322132», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ф. в результате чего пассажиру транспортного средства «ГАЗ - 322132» К. причинен вред здоровью средней тяжести.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Гололобовой В.Ф. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 июня 2019 года, проведенного в ГАУЗ «ООКНД-«Орский наркологический диспансер», врачом психиатром-наркологом А. (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Гололобовой В.Ф. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: фенобарбитал (л.д. 8, 33).

Таким образом, действия Гололобовой В.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года об отмене решения судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2019 года, и просит его отменить, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2020 года в рамках пересмотра решения судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2019 года по жалобе начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское», судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение судьи районного суда признано незаконным и отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Отменяя данное решение, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции указал на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра

постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, установив, что судьей Советского районного суда г. Орска Оренбургской области допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями указанной нормы обоснованно отменил принятое решение и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции о необходимости направления дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гололобовой В.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Гололобовой В.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гололобовой В.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2019 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Гололобовой Валентины Федоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гололобовой В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ^ *». Никифоров