Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Медногорский медно-серный комбинат» Исхакова И.И. на вступившие в законную силу постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 05 апреля 2022 года № 78-22-18, решение судьи Райского городского суда Оренбургской области от 05 сентября 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Медногорский медно-серный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 05 апреля 2022 года № 78-22-18 ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (далее по тексту также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года, указанное постановление административного органа изменено: из объема предъявленного противоправного деяния исключен вывод о

нарушении ООО «Медногорский медно-серный комбинат» 15 ноября 2021 года и 16

ноября 2021 года требований санитарного законодательства (статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 66, 70, 74 СанПиН 2.1.3684-21, подпункта 489 таблицы 1.1. раздела 1 СанПИН 1.2.3685-21, пункта 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). В остальной части постановление по делу оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директора Общества Исхаков И.И. выражает несогласие с состоявшимися по данному делу актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Положения статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) определяют санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона № 52 атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Юридические лица, в том числе, в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха

в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного

пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 52 на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», согласно которым предельно допустимая концентрация серы диоксид в атмосферном воздухе составляет 0,5 мг/м (пункт 489 таблицы 1.1).

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Федерального закона № 52).

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Медногорский медно-серный комбинат», расположенное по адресу: Оренбургская область, город Медногорск, улица Заводская, дом 1, включено в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отнесено к объекту I категории (код 530156-000020-П), являющемуся источником выделения в процессе осуществления производственной деятельности загрязняющего вещества - диоксида серы, в количестве 7809,2579935 тонн/год (л.д. 109-111).

Результаты измерений переданы в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, уполномоченным должностным лицом которого 15 марта 2022 года в отношении ООО «Медногорский медно-серный комбинат» за превышение предельно допустимых нормативов выбросов названною загрязняющего вещества в атмосферный воздух в жилой зоне составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общее 1ва к

административной о1ве!С1венносги по названной норме в соответствии с

постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 05 апреля 2022 года № 78-22-18.

При рассмотрении жалобы Общества на данное постановление судья Гайскою городского суда Оренбургской области, руководствуясь разделами 1, 6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 «Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2006 года № 229-ст, исходя из того, что используемый при замерах 15 и 16 ноября 2021 года газоанализатор диоксида серы имеет пределы допускаемой основной погрешности (15 ноября 2021 года - «+/- 120 мг/м \ 16 ноября 2021 года - «+/- 116 мг/м^л\ пришел к выводам о том, что результаты измерений атмосферного воздуха в означенные даты (0,599 мг/м и 0,578 мг/м соответственно) указаны в протоколах лабораторных исследований вместе с погрешностью измерений и не превышают нормативных требований.

При таких обстоятельствах судья городского суда исключил вмененные Обществу 15 и 16 ноября 2021 года нарушения требований санитарных правил из объема противоправного деяния.

Вместе с тем, осуществление Обществом деятельности 11 февраля 2022 года с превышением гигиенического норматива по диоксиду серы (1,283+/-0,257 мг/м , при допустимом показателе 0,5 мг/м ) на территории жилой застройки по указанному выше адресу, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Действия (бездействие) Общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, квалифицированы по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в означенной сфере.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Право Общества на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

рассмотрены судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Доводы законного представителя Общества Исхакова И.И. о нарушении правил подсудности судьей Гайского городского суда Оренбургской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу безосновательны.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба генерального директора ООО «Медногорский медно-серный комбинат» Исхакова И.И. на постановление должностного лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении рассмотрено должностным лицом названного органа, которое расположено по адресу: Оренбургская область, город Гай, улица Молодежная, дом 4 В, относящемуся к юрисдикции Гайского городского суда Оренбургской области.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 05 апреля 2022 года № 78-22-18, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 05 сентября 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Медногорский медно-серный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Исхакова И.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Александров