Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу Рашкевич Юлии Михайловны на вступившие в законную силу постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Рашкевич Юлии Михайловны,

установил:

постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г., индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

Рашкевич Ю.М. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в

отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353- ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г.

№ 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального

закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2^007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. является торговля розничными ювелирными изделиями в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности - торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, хранение и складирование прочих грузов.

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. не относится, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены.

Из материалов дела следует, что в период с 30 января 2023 г. по 15 февраля 2023 г. на основании обращения Уральского главного управления Центрального Банка России от 28 декабря 2022 г. № Т5-33/64972 и решения Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области от 17 января 2023 г. проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, о ломбардах и в сфере потребительского кредитования при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. в г. Сорочинске Оренбургской области по адресам: ул. <...>

В ходе проверки выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. в этот период по указанным адресам деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-6), поручением о проведении проверки (л.д. 7), обращением Уральского главного управления Центрального Банка России (л.д. 8-12), решением Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области о проведении проверки (л.д. 13), актом проверки (л.д. 18-20), справкой по результатам проверки (л.д. 21-25), письменными объяснениями защитника Рашкевич Л.И., товароведов Ц.Л. Ф. (л.д. 33-34, 39-40, 44-45, 49-50), копиями договоров хранения и сохранных расписок (л.д. 58-67, 71-80, 82-83) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов № 196-ФЗ, № 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных

займов под залог движимого имущества, индивидуальный предприниматель

Рашкевич Ю.М. не осуществляет, ее деятельность связана с хранением имущества поклажедателя за вознаграждение на основании договоров хранения, которые не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Проанализировав условия заключенных индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. договоров хранения, содержание сохранных расписок, положения статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 7, 9 Закона № 196-ФЗ, а тщкже совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения товароведов Ц.Л. Ф. подтвердивших, что по указанным выше адресам гражданам выдаются краткосрочные займы под залог ювелирных изделий, судебные инстанции признали, что фактически индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заключенные с физическими лицами договоры хранения фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договоров, их существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа).

Вопреки утверждению заявителя правила подсудности при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены.

По общему правилу, предусмотренному с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с требованиями указанной нормы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Сорочинского районного суда Оренбургской области по месту совершения административного правонарушения.

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изложенные в судебном акте, о приобщении которого к производству по настоящей жалобе просит заявитель, выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под

сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на

переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.56 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Рашкевич Юлии Михайловны, оставить без изменения, жалобу Рашкевич Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев