Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу законного представителя областного государственного учреждения «Издательский дом «Губерния» - директора Филичкина СВ. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Челябинска от 22.10.2021 № 3471/2021, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 03.02.2022 № 12-70/2022 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 № 16-2114/2022, состоявшиеся в отношении областного государственного учреждения «Издательский дом «Губерния» (далее также - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Челябинска от 22.10.2021 № 3-471/2021, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 03.02.2022 № 12-70/2022 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 № 16-2114/2022, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор Филичкин СВ. выражает несогласие с указанными судебными актами,

вынесенными в отношении учреждения, ставя вопрос об их отмене.

[A1] Руководителем Управления Роскомнадзора по Челябинской области Олениной М.И. представлен в Верховный Суд Российской Федерации отзыв, согласно которому приведенные в жалобе учреждения доводы являются незаконными.

Изучение материалов дела, доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение главным редактором, редакцией средства массовой информации, организацией, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, либо иной организацией, осуществляющей выпуск или распространение средства массовой информации, порядка опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, в том числе агитационных материалов, а равно нарушение в период избирательной кампании, кампании референдума порядка опубликования (обнародования) указанных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, редакции средств массовой информации, граждане и организации, публикующие (обнародующие) эти результаты, обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) указанную публикацию (обнародование).

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2021 учреждением допущена к опубликованию в средстве массовой информации - сетевом издании «Губерния - Южный Урал» статья, содержащая опрос общественного мнения, который был опубликован с нарушением положений пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской

[A2] Федерации», в частности, отсутствуют место и время проведения опроса, количество опрошенных граждан (выборку), способ сбора информации, точная формулировка вопроса и статистическая оценка возможной погрешности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л .д. 2-4), сообщение Роскомнадзора о средстве массовой информации: сетевое издание «Губерния - Южный Урал» (л.д. 13), сообщение Избирательной комиссии Челябинской области (л.д. 15), акт об изготовлении скриншотов от 14.09.2021 (л.д. 17), копия устава редакции средства массовой информации сетевого издания «Губерния - Южный Урал» (л.д. 22-25), а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия учреждения, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о выборах, но проигнорировавшего эти требования, квалифицированы по части 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в означенной сфере, а доводы жалобы об обратном являлись предметом оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной

[A3] ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) исходя из доводов жалобы не выявлено. В частности, доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа является минимальным предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Как обоснованно отмечено в обжалуемых актах, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Челябинска от 22.10.2021 № 3-471/2021, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 03.02.2022 № 12-70/2022 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 № 16-2114/2022, состоявшиеся в отношении областного государственного учреждения «Издательский дом «Губерния» по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5

[A4] Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя названной организации - директора Филичкина СВ. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Н. Александров