Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 9 декабря 2021 г. № 12- 1089/2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. № 16-5583/2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» (далее также - ООО «Волга Пласт», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 3 сентября 2021 г. № 18810174210903034323 ООО «Волга Пласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 9 декабря 2021 г. № 12-1089/2021 постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 3 сентября 2021 г. № 18810174210903034323 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в

отношении ООО «Волга Пласт» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 15 июня 2022 г. № 7-485/2022 отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 9 декабря 2021 г. № 12-1089/2021.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. № 16-5583/2022 решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 9 декабря 2021 г. № 12-1089/2021 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. просит отменить решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 9 декабря 2021 г. № 12-1089/2021, постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. № 16-5583/2022 и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Волга Пласт», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Волга Пласт» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного

средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Волга Пласт» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица о том, что 29 июля 2021 г. в 12 часов 42 минуты на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,279 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (с превышением осевой нагрузки на 10,39%), с осевой нагрузкой 10,319 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (с превышением осевой нагрузки на 3,19%), с осевой нагрузкой 7,659 т на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (с превышением осевой нагрузки на 2,12%), с осевой нагрузкой 7,668 т на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (с превышением осевой нагрузки на 2,24%), с общей массой 43,284 т при предельно допустимой общей массе 40 т (с превышением общей массы на 8,21%). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 4 ноября 2021 г.

Между тем в ходе производства по делу судья Сосновского районного суда Челябинской области установил, что согласно заключению специалиста закрытого акционерного общества Региональное Агентство Оценки «Эксперт» (далее - ЗАО РАО «Эксперт») от 7 декабря 2021 г. № 4100-008025 в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не подвергалось изменениям конструкции, рассчитанные нагрузки на оси автопоезда грузового тягача седельного «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак<...>, и его фактическая масса находятся в допустимых пределах и не имеют превышений значений, указанных в постановлении должностного лица от 3 сентября 2021 г. № 18810174210903034323.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Волга Пласт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Решение, принятое судьей Сосновского районного суда Челябинской

области 9 декабря 2021 г. № 12-1089/2021, судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции признал законным, о чем указано в постановлении от 6 октября 2022 г. № 16-5583/2022.

Однако с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод об отсутствии в действиях ООО «Волга Пласт» состава инкриминируемого административного правонарушения сделан судьей районного суда на основании заключения специалиста ЗАО РАО «Эксперт» от 7 декабря 2021 г. № 4100-008025, которым установлено, что рассчитанные нагрузки на оси автопоезда грузового тягача седельного «Scania

R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <...>, и его

фактическая масса находятся в допустимых пределах и не имеют превышений допустимых значений, транспортное средство не подвергалось изменениям конструкции (л.д. 59-67).

При этом, признавая изложенное достаточным для принятия указанного выше решения, судья районного суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС В ИМ» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 г. № 1490. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 62524-15, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП 62524-15 (л.д. 46, 47).

Система измерения прошла поверку 5 ноября 2020 г. (л.д. 43).

Результаты измерения внесены в акт от 29 июля 2021 г. № 597992 (л.д. 44).

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей районного суда нарушение не устранено.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица,

производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не

может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 9 декабря 2021 г. № 12-1089/2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. № 16-5583/2022, вынесенные в отношении ООО «Волга Пласт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 9 декабря 2021 г. № 12-1089/2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. № 16-5583/2022 подлежат оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 9 декабря 2021 г. № 12-1089/2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. № 16-5583/2022, вынесенные в

отношении ООО «Волга Пласт» по делу об административном

правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев