Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 17 мая 2023 года, решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения,

Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,

уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2023 года в 07 часов 25 минут, водитель ФИО1, управлявший на 18 километре автомобильной дороги «Троицк - Степное» транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <...> в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882), соблюден.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-0) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено судами и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 игнорирует неоднократно заданные ему сотрудником полиции вопросы, согласен ли он (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, после разъяснения о том, что молчание будет квалифицировано как отказ от данного вида освидетельствования, что уже свидетельствует о воспрепятствовании ФИО1 совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО1 в устной форме согласие пройти данное освидетельствование после фиксации сотрудником ГИБДД выраженного ФИО1 в описанной выше форме отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с учетом последующего его отказа учинить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры освидетельствования в означенном протоколе, не являлось основанием для повторного направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, разъяснены ФИО1 в процессе составления протоколов о применении в его отношении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, равно как и юридические последствия его молчания и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении прокола об административном правонарушении ФИО1, являвшийся действующим сотрудником правоохранительных органов, дал письменные объяснения относительно существа вмененного правонарушения, что свидетельствует о том, что он знал об объеме предоставленных ему законом прав и данные права реализованы им по своему усмотрению. Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу не имеется.

Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведены с применением видеозаписи согласно требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, безосновательны, поскольку согласно пункту 6 означенных выше Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года № 475, данная информация подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении.

Между тем, как правомерно отмечено судами, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, а доводы жалобы об обратном бездоказательны.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и

оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при

рассмотрении дела, нижестоящими судами не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения противоправного деяния.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, имеющие правовое значение для разрешения дела доводы жалоб получили надлежащую оценку.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 17 мая 2023 года, решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев