Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Ахметова С.Ф., действующего в интересах Саидкулова Саидбека Ботур угли, на вступившие в законную силу постановление судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 № 5-151/2018 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 № 44а-1379/2019, состоявшиеся в отношении Саидкулова Саидбека Ботур угли (далее - ФИО1.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 № 5-151/2018, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 № 44а-1379/2019, гражданин Республики Узбекистан ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Уфе.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от

[A1] В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке применения положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Ахметов СФ. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Саидкулова СБ. судебных актов, полагая их незаконными.

Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности) уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1. постановлением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 № 5-151/2018, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 № 44а-1379/2019, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный 02.12.2018 факт уклонения ФИО1., являющегося гражданином Республики Узбекистан, от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 № 5-82/2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), письменным объяснением ФИО1., в котором он указал, что не выехал за пределы Российской Федерации по причине необходимости заработать денежные средства (л.д. 5), справкой, содержащей сведения о лице (л.д. 9-20), протоколом задержания (л.д. 21), копией постановления судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 № 5-82/2018 (л.д. 22-25), а также

иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами

[A2] дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1. квалифицировано по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящей жалобе защитник Ахметов СФ. заявляет о том, что назначенное ФИО1. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его жена и сын, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Данные доводы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов не могут.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и

[A3] семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЪби1аг12, СаЬа1ез апс! Ва1капс1аП) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу 'Тюль (Ои1) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО2 (Кш1т) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (ВеггеЬаЬ) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Вои§папегш) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (Е1 Воп)а1си) против Франции", § 39; от 18 октября 2006

года по делу "Юнер (Упег) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года

[A4] по делу "Лю и Лю (Ьш апё Еш) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Апёгеу 8ЬеЬазЬоу) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях судьей межрайонного суда соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение ФИО1. дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

Как правильно отмечено нижестоящими судебными инстанциями объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1. сложились устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации на ее территории, не имеется.

При составлении 02.12.2018 протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1. не указывал на наличие родственных связей с гражданами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1. въехал на территорию Российской Федерации в марте 2015 года, зная о том, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек, с территории Российской Федерации не выехал, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.2, частью 3.1 статьи 12.5, частью 1 статьи 18.8, частью 1.1 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у привлекаемого к административной ответственности лица ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, равно как и заключение ФИО1. 01.04.2019 (то есть позднее совершения вменяемого по настоящему делу деяния) в Республике Узбекистан брака с гражданкой Российской Федерации ФИО4., безусловными основаниями для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не являются.

ФИО1. незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы

Российской Федерации.

[A5] Назначение Саидкулову СБ. административного наказания в виде административного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 № 5-151/2018 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 № 44а-1379/2019, состоявшиеся в отношении Саидкулова Саидбека Ботур угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ахметова СФ., действующего в интересах Саидкулова Саидбека Ботур угли, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров