Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 05.09.2008 г. и решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 10.11.2008 г., вынесенные в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 05.09.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 10.11.2008 г., ФИО1 признан виновным в том, что 11.08.2008 г. в 23 ч. 45 мин., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Заместителем председателя Калининградского областного суда 29.12.2008 г. жалоба ФИО1 на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Определением от 18.08.2008 г. мировой судья 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области принял к производству дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначил его к рассмотрению на 05.09.2008 г. на 09 ч. 30 мин.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 под роспись было получено извещение, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении него будет рассмотрено мировым судьей 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области 15.09.2008 г. в 09 ч. 00 мин. (л.д. 14).

Кроме того, 18.08.2008 г. ФИО1 была направлена еще одна судебная повестка. Согласно отметки на уведомлении о вручении ФИО1 извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него на 05.08.2008 г. в 09 ч. 30 мин. (л.д. 15).

Фактически дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 05.09.2009 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 05.09.2008 г. и решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 10.11.2008 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суд Российской Федерации жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 05.09.2008 г. и решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 10.11.2008 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя
Верховного Суда

Российской Федерации .П. (Серков