Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ОАО «Кинешемский городской молочный завод» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области от 22 сентября 2011 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2011 года, постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 29 марта 2012 года, вынесенные в отношении должностного лица - <...> ОАО «Кинешемский городской молочный завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области от 22 сентября 2011 года должностное лицо - генеральный директор ОАО «Кинешемский городской молочный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год (л.д. 42-43).

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области от 22 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Буреева СП., действовавшего в интересах ФИО1, - без удовлетворения (л.д. 67-69).

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 29 марта 2012 года указанные судебные постановления изменены: действия должностного лица - <...> ОАО «Кинешемский городской молочный завод» ФИО1 переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 82).

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области от 22 сентября 2011 года, решения судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2011 года, постановления заместителя председателя Ивановского областного суда от 29 марта 2012 года, вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив истребованное из судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы ФИО1, судья Верховного Суда Российской Федерации находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области от 22 сентября 2011 года должностное лицо - <...> ОАО «Кинешемский городской молочный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу 31 октября 2011 года.

Согласно части 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 3 названной статьи формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляются органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Таким органом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2005 года № 483, до 1 января 2012 года являлось Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо его территориальный орган.

Таким образом, на момент изменения заместителем председателя Ивановского областного суда состоявшихся в отношении ФИО1 судебных постановлений и назначения ему 29 марта 2012 года административного наказания в виде административного штрафа ФИО1 частично отбыл ранее назначенное ему административное наказание в виде дисквалификации.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 29 марта 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебно участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области от 22 сентября 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год, а также решения судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2011 года, оставившего без изменения указанное постановление.

Так как на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области от 22 сентября 2011 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2011 года, постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 29 марта 2012 года, вынесенные в отношении должностного лица - <...> ОАО «Кинешемский городской молочный завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, надзорную жалобу <...> ОАО «Кинешемский городской молочный завод» ФИО1 - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов