Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Бежану М.К. на постановление мирового судьи 8 судебного участка г. Петрозаводска от 20.08.2008 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 8 судебного участка г. Петрозаводска от 20.08.2008 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Председателем Верховного суда Республики Карелия 26.12.2008 г. жалоба защитника ФИО1 - Бежану М.К. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ФИО1 - Бежану М.К. просит об отмене постановления мирового судьи 8 судебного участка г. Петрозаводска от 20.08.2008 г., считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы защитник ФИО1 - Бежану М.К. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.08.2008 г. в 09 ч. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 является военнослужащим, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может по нижеприведенным основаниям.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве места работы ФИО1 указана в/ч <...> (л.д. 2-4).

В воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации вакантные воинские должности, подлежащие замещению старшими и младшими офицерами могут быть укомплектованы гражданским персоналом (п. 3 ст. 42 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также п. 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении перечня воинских должностей, подлежащих замещению старшими и младшими офицерами в Вооруженных Силах Российской Федерации, которые разрешается замещать гражданским персоналом» от 28.01.2004 г. № 20).

Вместе с тем, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей 8 судебного участка г. Петрозаводска, ФИО1 не было заявлено, что он является военнослужащим.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 8 судебного участка г. Петрозаводска в отсутствие ФИО1, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления также не может.

ФИО1 был лично под роспись уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 1).

Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 мировому судье заявлено не было.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи 8 судебного участка г. Петрозаводска от 20.08.2008 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Бежану М.К. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя
Верховного Суда

Российской Федерации П.П. Серков