Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» Андрианова Г.Б. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2016 года № 18810277166600943319, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 10 сентября 2018 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - учреждение, ГБУ «Автомобильные дороги») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2016 года № 18810277166600943319, оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2018 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 10 сентября 2018 года, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник учреждения Андрианов Г.Б. просит отменить вынесенные по настоящему делу акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе, д. 167 по Варшавскому шоссе учреждением не приняты меры по восстановлению асфальто-бетонного покрытия дороги (выбоины), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором ДПС выявлена в третьей полосе движения по Симферопольскому шоссе, напротив дома 167 (движение в сторону области) выбоина размером 70 см на 30 см глубиной 10 см.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о виновности ГБУ «Автомобильные дороги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции согласились.

Состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

При рассмотрении дела судебными инстанциями защитники учреждения последовательно заявляли о том, что участок дороги, на котором обнаружена выбоина, на балансе учреждения не состоит, в оперативном управлении не находится.

Из приобщенного к материалам настоящего дела ответа заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 22 сентября 2017 года усматривается, что спорный участок дороги на балансе учреждений Комплекса городского хозяйства г. Москвы не состоит (л.д. 40).

Согласно объяснениям заместителя директора ФГУ ДЭП-17 Керна А.К., дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г. Москвы, так как территория автодороги М-2 «Крым» начинается от пикета 21+800 (л.д. 54).

Опровергая вышеназванные доводы защитников учреждения, судебные инстанции, помимо протокола об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериала, сослались на показания свидетеля Наумова И.В. и ответ Префектуры ЮЗАО г. Москвы, согласно которому территория по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе, д. 167 по Варшавскому шоссе состоит на балансе ГБУ «Автомобильные дороги».

Из показаний лица, составившего административный материал и допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля Наумова И.В. следует, что в ходе административного расследования при установлении организации, ответственной за участок дороги по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе, д. 167 по Варшавскому шоссе, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, было проведено совещание с участием представителей управы, ГБУ «Автомобильные дороги», ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», однако балансодержателя данного участка дороги установить не удалось.

Балансодержатель был установлен на основании ответа заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 03 октября 2016 года № 12-07-7194/6, согласно которому указанный участок дороги обслуживается ГБУ «Автомобильные дороги» (л.д. 52).

При этом Наумов И.В. указал на то, что названный участок дороги относится к г. Москве, согласно распоряжению Правительства г. Москвы № 862-РП учреждение осуществляет работы по содержанию дорог в г. Москве.

Вместе с тем, согласно представленному с настоящей жалобой ответу первого заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы Ломовой Е.Н. территория, расположенная по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе, напротив д. 167, находится вне границ Юго- Западного административного округа г. Москвы.

Объект дорожного хозяйства - Симферопольское шоссе является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-2 «Крым» и находится на балансе ФКУ «Центравтомагистраль», подведомственного ФДА «Росавтодор».

Также в данном письме первым заместителем префекта названного выше округа Ломовой Е.Н. указано на то, что ранее данный ответ является некорректным.

Аналогичный ответ за № 12-07-2610/9 от 08 апреля 2019 года поступил на соответствующий запрос Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных заявителем доказательств безусловный вывод о балансовой принадлежности ГБУ «Автомобильные дороги» участка дороги, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе, д. 167 по Варшавскому шоссе, сделать нельзя.

При этом судебными инстанциями доводы жалоб надлежащим образом не проверены, достоверные сведения о принадлежности участка дороги, на котором выявлена выбоина, в компетентном органе не запрошены, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 10 сентября 2018 года, состоявшиеся в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Зюзинского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 10 сентября 2018 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров