Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Медэко» - генерального директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 05.10.2017 № 2947-ЗУ/9062494-17, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости, далее также - постановление должностного лица), решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.02.2018 № 12-454/18 (с учетом определения судьи названного суда от 22.10.2018 об исправлении описки), решение судьи Московского городского суда от 14.06.2018 № 7-6842/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26.11.2018 № 4а-7277/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Медэко» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

установил:

постановлением от 05.10.2017 № 2947-ЗУ/9062494-17 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.02.2018 № 12-454/18 (с учетом определения судьи названного суда от 22.10.2018 об исправлении описки),

решением судьи Московского городского суда от 14.06.2018 № 7-6842/2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 100 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26.11.2018 № 4а-7277/2018 постановление должностного лица и состоявшиеся в порядке его обжалования решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - генеральный директор ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в

договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Согласно части 2 данной статьи неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в протоколе от 22.09.2017 об административном правонарушении выводы о выявленном в результате проведенного 14.09.2017 планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004010:25, находящегося по адресу: <...>, факте использования обществом данного участка, помимо прочего, под бытовое обслуживание и торговлю при отсутствии изменения договора аренды земельного участка в части установленного разрешенного использования. В соответствии с договором аренды от 29.10.2001 земельный участок был предоставлен обществу для эксплуатации административного здания, на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

По факту устранения нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, должностным лицом административного органа обществу было направлено уведомление от 22.08.2017 № 9062204 с установленным сроком до 08.09.2017 (том 1,

л.д. 22). Контрольным обследованием установлено неисполнение уведомления от 22.08.2017 и неустранение выявленного нарушения, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением целей и условий его предоставления, установленных договором аренды.

Судебные инстанции с этими выводами должностного лица административного органа согласились.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты должностное лицо Госинспекции по недвижимости и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы законного представителя и защитника общества на постановление о назначении административного наказания сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм, подлежащих

применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе генеральный директор общества ФИО1 настаивает на том, что обществом последовательно предпринимались все зависящие от него меры для внесения изменений в договор аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем вину общества в совершении вменяемого ему деянии обоснованной признать нельзя. Соответствующие доводы были заявлены законным представителем общества и его защитником в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. В нарушение требований части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве обществом фактически было допущено изменение установленного договором аренды земельного участка вида разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для юридических лиц. Согласно материалам дела об административном правонарушении постановлением должностного лица общество привлечено к административной ответственности с назначением ему административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.10.2017 № 2947-ЗУ/9062494-17, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости), решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.02.2018 № 12- 454/18 (с учетом определения судьи названного суда от 22.10.2018 об исправлении описки), решение судьи Московского городского суда от 14.06.2018 № 7-6842/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26.11.2018 № 4а-7277/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Медэко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу законного представителя названной организации - генерального директора Данилова А.И. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров