Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация логистики и торговли» Писанко Сергея Валериевича на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г., а также жалобу указанного лица на определение заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация логистики и торговли» (далее - ООО «Корпорация логистики и торговли», общество),

установил:

постановлением от 23 июля 2018 г. № 0356043010518072300000240, вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ), ООО «Корпорация логистики и торговли» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 4).

Данное постановление обжаловано генеральным директором общества Писанко СВ. вышестоящему должностному лицу, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 5).

Определением от 3 сентября 2018 г., вынесенным заместителем начальника МАДИ (л.д. б), оставленным без изменения решением судьи

Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. (л.д. 8), ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено.

Генеральный директор общества Писанко СВ. обратился с жалобой на постановление, вынесенное должностным лицом МАДИ, в Кунцевский районный суд г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-30).

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. (л.д. 36-37), оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. (л.д. 88-90), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Кутлуюлов Д.А., действуя на основании доверенности в интересах общества, подал жалобу на указанные определение судьи районного суда и решение судьи городского суда председателю Московского городского суда.

Определением заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 г. данная жалоба принята к рассмотрению.

Определением заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. производство по этой жалобе прекращено.

Генеральный директор общества Писанко СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г.

Также генеральным директором общества Писанко СВ. в Верховный Суд Российской Федерации подана самостоятельная жалоба, в которой он просит об отмене определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г., ходатайствуя о восстановлении срока обжалования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб (принесение протестов) и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 названного Кодекса, обжалованию (опротестованию) подлежат вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалоб, протестов на соответствующее постановление.

Жалобы на такие акты подаются указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, частях 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами и протесты приносятся указанными в части 3 статьи 30.12 названного Кодекса прокурорами в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кутлуюлов Д.А., действуя на основании доверенности в интересах общества, обратился в Московский городской суд с жалобой на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г.

Определением заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 г. жалоба указанного лица на названные акты была принята к производству Московского городского суда в соответствии с положениями статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем определением заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. производство по этой жалобе прекращено.

Принимая данное решение, заместитель председателя Московского городского суда сделал вывод о том, что вынесенные судьей районного суда 2 ноября 2018 г. и судьей городского суда 14 декабря 2018 г. судебные акты подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная на них жалоба не может быть рассмотрена заместителем председателя Московского городского суда.

Этот вывод заместитель председателя Московского городского суда сделал со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), согласно которым, несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении такого срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Указав, что не вступившее в законную силу определение обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которой оно было вынесено, в срок, установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии), и, исходя из того, что 14 декабря 2018 г. судьей городского суда вынесено определение, жалоба на которое подана в течение этого срока, заместитель председателя Московского городского суда счел, что она не может быть рассмотрена в Московском городском суде в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 названного Кодекса.

Однако приведенное заместителем председателя Московского городского суда в обжалуемом судебном акте утверждение о том, что 14 декабря 2018 г.

судьей городского суда вынесено определение, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что судьей городского суда жалоба на определение судьи районного суда разрешена по существу, его законность и обоснованность проверены, принято решение об оставлении его без изменения.

Изложенный в обжалуемом определении вывод заместителя председателя Московского городского суда не основан на материалах дела и нормах, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменимы ввиду следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 -30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа и в районный суд по месту рассмотрения дела соответственно.

В частях 1, 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного Кодекса).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 названного Кодекса в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.19 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора общества Писанко СВ. о восстановлении срока обжалования постановления от 23 июля 2018 г. № 0356043010518072300000240, вынесенного должностным лицом МАДИ, о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 36-37).

Не согласившись с данным определением, генеральный директор общества Писанко СВ. обжаловал его в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поданная им жалоба 14 декабря 2018 г. разрешена судьей Московского городского суда по существу, законность и обоснованность определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. проверены, принято решение об оставлении его без изменения, а жалобы генерального директора общества Писанко СВ. без удовлетворения (л.д. 88-90).

Согласно пункту 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу положений главы 30 названного Кодекса с учетом требований указанной нормы акт, принятый судьей районного суда по жалобе на постановление органа (должностного лица), и решение вышестоящего суда об оставлении его без изменения вступают в законную силу немедленно после вынесения соответствующего решения, и дальнейшее их обжалование

возможно только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14

названного Кодекса.

Как отмечено выше, согласно требованиям, закрепленным в статьях 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов подлежат обжалованию, в том числе лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт-

Петербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов

или их заместителям.

В соответствии с указанными нормами обращение в Московский городской суд с жалобой на вступившие в законную силу определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. в порядке,

предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 названного Кодекса, являлось правомерным, эта жалоба подлежала разрешению по существу.

Вывод заместителя председателя Московского городского суда противоречит приведенным выше положениям статей 30.9, 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой Кутлуюлова Д.А., действующего на основании доверенности в интересах общества, на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. - возвращению в Московский городской суд на стадию принятия соответствующей жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом производство в Верховном Суде Российской Федерации по жалобе генерального директора общества Писанко СВ. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. подлежит

прекращению применительно к положениям части 3 статьи 30.13 названного Кодекса, согласно которым Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление, если законность и обоснованность таких актов были проверены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Законность и обоснованность определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. предметом проверки председателя Московского городского суда или его заместителей не являлись, в связи с чем жалоба генерального директора общества Писанко СВ., в которой выражено несогласие с ними, не может быть рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации.

Заявленное генеральным директором общества Писанко СВ. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. рассмотрению не подлежит по изложенным выше мотивам. При этом следует отметить, что обжалование вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, каким-либо сроком не ограничено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу генерального директора ООО «Корпорация логистики и торговли» Писанко СВ. на определение заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. удовлетворить.

Определение заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Корпорация логистики и торговли», отменить.

Дело с жалобой Кутлуюлова Д.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Корпорация логистики и торговли», на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. возвратить в Московский городской суд на стадию принятия жалобы к

рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по жалобе, поданной генеральным директором ООО «Корпорация логистики и торговли» Писанко СВ. в Верховный Суд Российской Федерации на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г., прекратить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов