Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Зангиевой А.Ш., действующей в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 01 марта 2019 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 01 марта 2019 года указанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 18.8 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской

Федерации. В остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Зангиева А.Ш. просит изменить вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты, исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября

2011 года № 1297-0-0, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных данным Федеральным законом.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Согласно статье 21 указанного Федерального закона если иное не установлено названным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства (часть 1). Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 августа 2016 года в 15 часов 00 минут при проверке миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району «Бирюлево- Восточное» г. Москвы по адресу: г. <...> (помещение консьержа) был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. <...>, однако фактически проживал по адресу: г. <...> (помещение консьержа) без постановки на учет, чем нарушил требования статей 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ОМВД (л .д. 1), протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение (л.д. 2), протоколом об административном задержании (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями ФИО1 (л.д. 5), а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего

анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 нарушил правила миграционного учета и находился на территории Российской Федерации незаконно.

Действия названного лица квалифицированы по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказано проживание ФИО1 по адресу: г.<...> (помещение консьержа) более семи суток, подлежат отклонению.

Из объяснений названного лица следует, что он прибыл в Российскую Федерацию с целью заработка денежных средств. В городе Москве был зарегистрирован по адресу: ул. <...>, однако по данному адресу фактически не проживал. На момент проведения проверки проживал по адресу: г. <...> (помещение консьержа). По этому адресу не зарегистрирован, никаких документов для оформления регистрации не подавал, (л.д. 5).

При рассмотрении дела судьей районного суда после разъяснения прав, предусмотренных в том числе, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 дал аналогичные показания, признав вину в совершении вмененного административного правонарушения (л.д. 21, 22).

Согласно материалам настоящего дела и вопреки доводам жалобы помещение консьержа, расположенное по вышеуказанному адресу, оборудовано под проживание (л.д.4, 16).

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда действия ФИО1 с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы по части 3 статьи 18.8 указанного Кодекса в редакции закона от 28 декабря 2016 года № 490-ФЗ.

При назначении наказания заместителем председателя Московского городского суда были учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

Назначение дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 01 марта 2019 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зангиевой А.Ш., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров