Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» Дарькина СБ. на вступившие в законную силу определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 октября 2018 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (в настоящее время - акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания», далее по тексту - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 15 марта 2017 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества Дарькин СБ. подал на него жалобу в Дорогомиловский районный суд города Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица (л.д. 1, 2).

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018 года и постановлением

заместителя председателя Московского городского суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Дарькин СБ. просит об отмене вышеперечисленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 15 марта 2017 года направлена должностным лицом по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, 15 марта 2017 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЫа.ги (14581409451622).

После неудачной попытки вручения 23 марта 2017 года названное отправление 29 апреля 2017 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 17 июля 2017 года.

Из представленных с настоящей жалобой документов (копии почтовой квитанции, описи вложения, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10707817088555) следует, что жалоба на постановление должностного лица от 15 марта 2017 года направлена защитником общества в Дорогомиловский районный суд города Москвы 02 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Указанная жалоба поступила в суд 16 ноября 2017 года и зарегистрирована экспедицией суда 20 ноября 2017 года (л.д.1, 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Дорогомиловского районного суда города Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339- О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990- О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы, изложенными в определении от 18 декабря 2017 года, и состоявшихся в порядке его обжалования определении судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018 года и постановлении заместителя

председателя Московского городского суда от 22 октября 2018 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления должностного лица получена обществом лишь 23 октября 2017 года, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование постановления от 15 марта 2017 года в установленный законом срок: копия постановления выслана обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение обществом направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Ссылки в жалобе на судебные акты Московского городского суда, вынесенные по иным делам об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Так, из представленных копий постановлений заместителя председателя Московского городского суда, которыми отменены акты об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, следует, что при рассмотрении иных дел нижестоящими судами не было учтено, что в материалах дел отсутствовали сведения о неудачной попытке вручения извещений и почтовых отправлений, направленных лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 октября 2018 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» Дарькина СБ. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров